по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                     16 августа 2011 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В., с участием

правонарушителя Круглова С.Ю.

а также его представителя Л.

при секретаре Шевченко Т.Ю.

     рассмотрев жалобу Круглова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00., которым Круглов С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00 Круглов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что «00.00.00. в 00.00.00., около _______ в _______ водитель Круглов С.Ю. управлял транспортным средством _______ в состоянии опьянения».

          Круглов С.Ю. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

           В своей жалобе Круглов С.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Круглов С.Ю. поддержал доводы жалобы и показал, что 00.00.00 в отношении него инспектором ДПС И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Своей вины не признает, поскольку транспортным средством не управлял. Спиртное действительно употреблял в своей машине, поскольку поссорился с женой.

Представитель Круглова - Л. поддержал доводы Круглова, указав, что состава правонарушения в действиях Круглова нет. Свидетели К., Д. в судебном заседании подтвердили, что транспортным средством он не управлял, однако данные показания свидетелей были необоснованно отвергнуты мировым судьей. Административное дело было рассмотрено без привлечения понятых. Круглов был привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспекторов ДПС. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на мед.освидетельствование. Он, представитель, ходатайствовал о вызове понятых, о проведении почерковедческой экспертизы, но ему судья отказала.

           Суд, оценив доводы жалобы, заслушав Круглова С.Ю. и его представителя, считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

         Факт правонарушения, совершенного Круглова, установлен, более того он сам не отрицал, что находился в алкогольном опьянении.

         Вина правонарушителя Круглова С.Ю. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом _______ от 00.00.00 /_______, протоколом _______ от 00.00.00 об отстранении от управления транспортным средством /_______/, протоколом _______ от 00.00.00 о направлении на медицинское освидетельствование /_______/, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Круглова С.Ю. установлено состояние опьянения /_______/, протоколом о задержании транспортного средства _______3 от 00.00.00 /_______/, объяснениями свидетелей ИДПС М. и И., которые дали аналогичные друг другу пояснения., что 00.00.00, во время несения службы, примерно в 2-3- часа ночи, ими был замечен двигавшийся задним ходом при выключенных фарах автомобиль _______ праворульный под управлением водителя Круглова С.Ю., который они прижали своей автомашиной. За рулем сидел водитель Круглов С.Ю., он был в машине один, сильно пьян, неадекватен. Он проехал на своей машине метров 15-20. Рядом никаких машин не было, перепутать его ни с кем не могли. Водитель говорил, что он свой, сотрудник милиции, что поругался с женой, просил не составлять протоколы, отказался пройти освидетельствование на месте сказал, что будет проходить на _______. На месте ими была остановлена машина с понятыми, при них водитель был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование. Далее ИДПС И. сел за руль машины Круглова и на трех машинах, вместе с понятыми они проследовали в наркодиспансер, где, после прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании машины Круглова. Круглов был сильно пьян, поэтому может не помнить понятых.

Не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС оснований не имеется, поскольку они ранее с Кругловым знакомы не были, оговаривать Круглова причин нет. Их показания признаны логичными, поскольку они наблюдали факт движения машины под управлением Круглова и в действительности, спутать его машину не могли, поскольку время было ночное, место задержания, не дорога, где мог находиться другой транспорт. Показания Круглова вызывают сомнение: водитель после ночной смены едет не домой или в гости, а остается в машине выпивать и ночевать.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей К., Д., поскольку они противоречили показаниям самого Круглова, так и показаниям сотрудников ГИБДД. Кроме того, они являются знакомыми Круглова, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. К показаниям Круглова мировой судья также правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС.

Мировым судьей правильно указано, что вина Круглова С.Ю. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

Суд считает, что событие административного правонарушения имело место.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Нарушения закона при составлении протоколов от отстранения от управления - судом не установлено. Мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы рассматривалось ходатайство представителя правонарушителя о вызове понятых, участвующих при составлении протоколов об отстранении от управления т/с и протокола о направлении на мед. освидетельствование и о назначении почерковедческой экспертизы по устнаовлению факта принадлежности подписей понятых этим лицам. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку это существенно затянуло бы рассмотрение материала. Само наличие понятых никоим образом не влияет на доказанность состава правонарушения. Как видно из материалов дела данные понятые могли лишь подтвердить либо опровергнуть факт составления протокола об отстранении от управления т/с и протокола о направлении на мед. освидетельствование. Данные лица не присутствовали при факте управления Кругловым транспортным средством, что по сути дела и оспаривает сам заявитель и что является основным доводом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00, которым Круглов С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Круглова С.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья     подпись М.В. Трунина

    Копия верна:             Судья       Секретарь