по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                     16 августа 2011 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В., с участием

правонарушителя Шатохина И.С. и его представителя П.

при секретаре Шевченко Т.Ю.

     рассмотрев жалобу Шатохина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00., которым Шатохин И.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00. Шатохин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что «00.00.00. в 00.05 час., напротив дома ________ водитель Шатохин И.С. управлял транспортным средством мотоцикл ________ в состоянии опьянения.»

          Шатохин И.С. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           В своей жалобе Шатохин И.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шатохин И.С. поддержал доводы жалобы и показал, что 00.00.00., ________ он позвонил своему отцу и попросил приехать помочь, так как его мотоцикл сломался и не заводился. Отец приехал, но они не смогли отремонтировать транспортное средство, поэтому он решил вручную дотолкать своей мотоцикл марки ________ до ближайшей автостоянки. Вручную передвигал мотоцикл по обочине проезжей части дороги, а сзади ехал отец со включенным аварийным сигналом, чтобы не создавать аварийной ситуации. Когда он проходил мимо двух патрульных машин, один экипаж его остановил и попросил документы на транспортное средство. После чего, сотрудник ДПС пригласил его в служебную машину, где достал алкотестер из бардачка машины, предложив подышать в него. Он возразил, поскольку водителем не являлся, а был остановлен в качестве пешехода. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, а именно с формулировкой сотрудников ДПС, что управлял транспортным средством. Мотоцикл был в неисправном состоянии, поэтому, исходя из технического состояния транспортного средства, он толкал мотоцикл в заглушенном состоянии, а поэтому являлся пешеходом. Не может пояснить, почему установили алкогольное опьянение, он не употреблял спиртное, пил только квас.

Представитель правонарушителя П. просит отменить постановление ввиду отсутствия состава правонарушения.Шатохин толкал мотоцикл в заглушенном состоянии, а поэтому являлся пешеходом. От медицинского освидетельствования он не отказывался, более того, 3 раза по требованию сотрудников ДПС продувал в алкотестер, данный факт подтверждает свидетель Ш. Также считает, что свидетель И. - инспектор ДПС, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе с ИДПС, составившим протокол - не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Кроме того, считает, что сотрудником ДПС были нарушены требования ст. 27.13. КоАП РФ, его транспортное средство не задерживалось, не эвакуировалось, о чем свидетельствует отсутствие протокола о задержании транспортного средства.

           Суд, оценив доводы жалобы, заслушав Шатохина И.С., считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

         Факт правонарушения, совершенного Шатохина, установлен, более того он сам не отрицал, что находился в алкогольном опьянении.

         Вина правонарушителя Шатохина А.В.. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом _____ от 00.00.00. /________/, протоколом _____ от 00.00.00. об отстранении от управления транспортным средством /________/, протоколом _____ от 00.00.00. о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.5/, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Шатохина А.В. установлено состояние опьянения /________/, справкой о нарушениях ПДД /________/, объяснениями свидетеля ИДПС И.,который пояснил, что 00.00.00. во время несения службы, примерно в 00.05 час., им был замечен двигавшийся по проезжей части дороги мотоцикл под управлением водителя Шатохина И.С., который, увидев сотрудника ГИБДД, остановился и продолжил движение, уже толкая мотоцикл. Свет на мотоцикле не горел, он ехал в сопровождении отца, ехавшего сзади на машине. При проверке документов от Шатохина исходил запах алкоголя, от освидетельствования он отказался. После выдачи акта медицинского освидетельствования подтвердилось, что водитель управлял мотоциклом в состоянии опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол. После остановки Шатохина, его отец говорил, что едут за бензином и Шатохин проехал всего 30-40 метров.

Не доверять показаниям свидетеля - инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они ранее с Шатохиным И.С. знаком не был, оговаривать Шатохина причин нет.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Ш., поскольку они опровергаются показаниями И. и материалами административного дела. Кроме того, данный свидетель является отцом Шатохина И.С., поэтому может быть заинтересован в исходе дела.

Доводы Шатохина И.С. о том, что он не был отстранен от управления транспортны средством - не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется протокол _____ от 00.00.00. об отстранении от управления транспортным средством /________.

Мировым судьей правильно указано, что вина Шатохина И.С. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

Суд считает, что событие административного правонарушения имело место.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00., которым Шатохин И.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шатохина И.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья     подпись М.В. Трунина

Копия верна:

Судья       Секретарь