Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Самара. 19 августа 2011года. Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием Стрельцова И.А., при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 28.07.2011года об ответственности за административное правонарушение, У с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 28 июля 2011 года Стрельцов И.А. был признан виновным в том, что 24.06.2011г. в 04час. 35 минут по <адрес>, 6А СП <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе и в судебном заседании Стрельцов И.А. просил суд отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указано время, не соответствующее действительности. Объяснения при составление протокола написал под воздействием сотрудника ДТП. Суд, изучив материалы дела, оценив объяснения Стрельцова, имевшие в материалах дела и данные при рассмотрении жалобы, доводы жалобы, считает, что оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется. В основу постановления судьей обоснованно положены объяснения Стрельцова И.А., в которых он вину в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии признал. Не оспаривал достоверность доказательств, подтверждающих его вину, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал» управлял ТС, ехал на работу, вчера выпил 200гр. водки, с нарушением согласен», протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности указанных протоколов у суда не имеется. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, присутствии которых Стрельцовым не оспаривается. Доводы Стрельцова о несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения являются надуманными и несостоятельными, поскольку Стрельцов на момент освидетельствования с результатами алкотестора был согласен и указал на то, что накануне употреблял алкоголь, у отца было день рождение.\л.д.6\. На бумажном носите к данному акту \л.д.5\ имеется также его подпись. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых и в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Результаты бумажного носителя совпадают с результатами, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений понятых С. и Е. \л.д. 7,8\ видно, что они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Стрельцова И.А. по прибору АКПЭ. Алкотестор показал положительный результат. С показаниями алкотестора водитель был согласен, о чем поставил свою подпись, и не настаивал на переосвидетельствование в медицинском учреждении. Суд критически относится к доводам Стрельцова и о том, что объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушение, он вынужден был написать под давлением сотрудника ДПС. Стрельцовым как в ходе задержания и оформления документов сотрудниками ДПС, также и мировому судье \л.д. 21\ собственноручно были написаны последовательные и индентичные объяснения. Эти объяснения Стрельцовым при рассмотрение жалобы не оспаривались. Доводы Стрельцова о том, что он был задержан сотрудниками ДПС около 7 часов, что не соответствует времени, указанному в протоколе, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю, достоверность которых Стрельцов в суде не оспаривал, и оснований сомневаться в их правдоподобности у суда не имеется. Как указывалось выше, данные документы были подписаны Стрельцовым и понятыми. Кроме этого из объяснений С. сына правонарушителя, следует, что 24.06.11года он находился дома, примерно в 6 часов, ему позвонил отец и сообщил, что его задержали за управление машиной в нетрезвом состоянии. \л.д.9\. Таким образом, приводя указанные доводы, Стрельцов И.А. старается завести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л: Решение вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 июля 2011 года об ответственности за административное правонарушение в отношении Стрельцова И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.