23 августа 2011 г. судья Советского районного суда г.Самара Сергеева Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Станцелиса С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Станцелиса С.Д. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор - Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области, об устранении нарушений законодательства: а именно не устранены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований по обеспечению дорожного движения, указанные в п.7, п.8, п.9, п.10, п.11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Станцелис С.Д. субъектом административного правонарушения в данном случае не является, предписание в отношении него не выносилось.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм закона.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отношении должностного лица - директора «<данные изъяты>» Станцелиса С.Д. за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ выдано юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» и получено директором Станцелисом С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Станцелиса С.Д. в указанном предписании.

При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки исполнения указанного предписания установлено, что нарушения законодательства, указанные в пунктах №№ 7, 8, 9, 10, 11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ субъектами указанного административного правонарушения могут быть одновременно и должностное лицо и юридическое лицо. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Анализ ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица определяется через вину должностных лиц, занимающих руководящие должности и в силу этого ответственных за их соблюдение. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» директор является единоличным исполнительным органом общества и исполнение предписания входит в его должностные обязанности, для чего он и наделен соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Станцелиса С.Д. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья         Н.В.Сергеева