по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                   08 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трунина М.В.

с участием заявителя Седишева А.В. и его представителя по доверенности Х.

при секретаре Шевченко Т.Ю.

рассмотрев жалобу Седишева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ______ Семеновой С.Н. от 00.00.00, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, суд

                                                         У С Т А Н О В И Л:

              Постановлением мирового судьи судебного участка № ______ Семеновой С.Н. от 00.00.00 Седишев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что «00.00.00. в 23 часа 50 минут Седишев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-________ в Самарской области п.г.т. Волжский, - транспортная развязка, осуществил выезд, в нарушение правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии разделительной полосы (отбойника)». 00.00.00 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ______ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Седишев А.В. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.

           В своей жалобе Седишев А.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Седишев А.В. поддержал жалобу и показал, что 00.00.00 в 23 часа 50 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-________, по трассе, расположенной в п.г.т. Волжский из с. Курумоч в сторону г. Самары. На данной автодороге, он ехал по своей полосе по ее крайней левой стороне, со скоростью 60 км/ч за большегрузным транспортным средством. Разделительной полосы не было, знака «кирпич» не было. Увидев знак, что на Самару надо ехать прямо, поехал по левой стороне, так как правая, как он полагал, уходила в Тольятти. Считает, что на данном участке дороги не стояло запрещающих знаков, а знак 4.2.1 «объезд разрешается только справа» относится к группе знаков, не прямо запрещающих проезд по данному участку дороги, а к предписывающим знакам. Знак «кирпич», который запрещает проезд, установлен в конце отбойника, т.е. в зону видимости он не попадает. Просит переквалифицировать его действия на ст.12.16 КОАП РФ.

Представитель Седишева - Х., действующая на основании доверенности, также просила отменить постановление мирового судьи, за отсутствием в действиях Седишева состава административного правонарушения, так как Седишев не выезжал на сторону встречного движения, а лишь объехал препятствие не с той стороны. На данном участке дороги не было разметки, Седишев двигался ха большегрузным транспортом. Просит исключить из доказательств видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, поскольку она не соответствует действительности: на ней не запечатлен транспорт Седишева и на ней не видно большегрузного транспорта. Считает постановление судьи незаконным, поскольку там неправильно отражены показания Седишева, указано на превышение им скорости, чего не было на самом деле.

Заслушав Седишева А.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

        Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Седишева, в совершении административного правонарушения, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, а именно: на основании объяснений инспектора ДПС З., которые пояснял, что 00.00.00 нес службу совместно с Б. в 23 часа 50 мин. они находились в п. Волжский и заметили, что автомашина ВАЗ-________, под управлением Седишева А.В. осуществила движение по части автодороги, предназначенной для встречного движения, при наличии разделительной полосы, в виде отбойников, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений.

Также вина Седишева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом ______ об административном правонарушении от 00.00.00 л.д. ________ схемой л.д. ________ справкой о нарушениях ПДД л.д. ________. Мировым судьей обозревались две видеозаписи, представленные Б. и Седишевым, дана оценка осмотренному вещественному доказательству. Судом при апелляционном рассмотрении отказано в повторном осмотре данных видеозаписей, поскольку они уже были предметом обсуждения в судебном заседании, учитывались при вынесении постановления. Несогласие заявителя и его представителя с зафиксированными на ней / видеозаписи ИДПС/ фактами является способом защиты правонарушителя, и не могут служить основанием к исключению данного доказательства.

На основании п. 9.12. ПДД на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаками или разметка не предписывают иное.

Факт совершения выезда Седишевым на встречную полосу движения установлен, на данном участке дороги имеется знак «направо», какого-либо препятствия на дороге не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил факт совершения Седишевым административного правонарушения. Правильно квалифицировал действия Седишева В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ избрано минимальное.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ______ Семеновой С.Н. от 00.00.00, в отношении Седишева А.В., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

Указания представителя на процессуальные нарушения, а именно на тот факт, что в постановлении неправильно изложены показания Седишева и на то, что судья в постановлении сослался на неустановленный факт превышения Седишевым скорости, не нашли своего подтверждения. Превышение скорости Седишеву в вину не вменялось и в постановлении об этом не говорится, а показания Седишева в постановлении изложены так, как зафиксированы в протоколе с/з. При несогласии с трактовкой показаний, заявитель и его представитель могли воспользоваться правом принесения замечаний на протокол, однако замечаний на протокол с/з от 00.00.00 не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ______ Семеновой С.Н. от 00.00.00, о признании Седишева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Седишева А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.                               

                                 Судья:     подпись

Копия верна:       Судья                                                             Секретарь