выезд в нарушение Павил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ



                                                                                                                                                                 Копия.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                                                              21.09.2011 года

          Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Кравцова Д.В.

защитника-адвоката Паулова А.А.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- старшего инспектора ДПС отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Д.В., <данные изъяты>

          на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кравцова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области Кравцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 0.05 час. в <адрес>, водитель Кравцов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на автодороге имеющей разделительную полосу (отбойник), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений» и за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

          В своей жалобе Кравцов Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. «Считает данное постановление незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Данное нарушение он совершил неумышленно в виду отсутствия освещения на данном отрезке трассы. Кроме того, он впервые ехал по указанному участку трассы, т.к. получил водительские права впервые в жизни за месяц до данного происшествия и физически не успел среагировать на дорожную разметку, которая в этом месте сделана крайне неудачно. Он за рулем был трезв, и не отрицал факта нарушения ПДД, однако суд не учел, что единственный его источник к существованию это работа водителем. Он живет без родителей, на его иждивении находится старая и больная бабушка, у которой он единственный кормилец. Кроме того, судья не вызвал в суд его адвоката А.А. Паулова, у которого с ним заключено соглашение, и фактически он остался без защиты, т.е. было нарушено его право на защиту».

          В судебном заседании Кравцов Д.В. и его защитник Паулов А.А. поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям. Кравцов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в суде он устно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием по уважительным причинам его защитника-адвоката Паулова А.А., он думал, что ведется протокол судебного заседания и его ходатайство будет занесено в протокол, однако его ходатайство об отложении судебного заседания, так и осталось не рассмотренным. Кравцов и его защитник считают, что судья рассмотрела дело и вынесла постановление, нарушив право Кравцова Д.В. на защиту.

          Защитник также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он заявлял письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ. Однако о том, что мировой судья рассмотрел его ходатайство только ДД.ММ.ГГГГ и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не был уведомлен об отложении на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что мировой суд в установленном законом порядке его не уведомлял об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе судебных повесток, требований, телефонограмм лично ему и в коллегию адвокатов об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Также считает, что при вынесении постановления, нарушено право Кравцова Д.В. на защиту.

          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ст.инспектор ДПС отдела МВД РФ по <данные изъяты> ФИО5 пояснил суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он тоже находился в отпуске за пределами Самарской области и не присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, но все обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

          Заслушав Кравцова Д.В., защитника Паулова А.А., должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении ФИО5, исследовав жалобу и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

        Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает, за «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12. 15 КоАП» (диспозиция статьи).

       Однако мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

1) не указала, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил Кравцов Д.В.,

2) не исследовала, не дала надлежащую оценку и не указала, имелись ли исключения, указанные в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно случаи, предусмотренные ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что в данном случае обязательно,

3) в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении должна была решить вопрос об изъятых документах- водительском удостоверении, что также сделано не было.

       Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Пауловым А.А. мировому судье заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве защитник указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжает за пределы РФ.

     В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области, в соответствии с п.6 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при поступлении дела об административном правонарушении обязана была рассмотреть данное ходатайство и результат его рассмотрения отразить в определении, выносимом в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, а не откладывать рассмотрение вышеуказанного ходатайства защитника на ДД.ММ.ГГГГ.

           Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без защитника. Данных о надлежащем, своевременном извещении защитника Паулова А.А. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено фундаментальное право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ установлено, что мировая судья существенно нарушила процессуальные требования КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку не истекла давность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная ст.4.5 КоАП РФ, то есть отсутствует обстоятельство, предусмотренное п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

          Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, в том числе и вопрос о вине Кравцова Д.В. в административном правонарушении должен быть решен по смыслу закона в суде первой инстанции, то есть мировым судьей, рассматриваемым дело по существу в пределах его полномочий. Судья районного суда, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

          Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кравцова Д.В.

           Дело об административном правонарушении в отношении Кравцова Д.В. направить мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Самарской области на новое рассмотрение.

           Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: подпись.

                                  Копия верна.                      Судья:                                         Секретарь: