Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> В составе: Судьи ФИО3 При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует. что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по ремонту водовода, умышленно создал помехи в дорожном движении путем выноса грязи на дорогу с места производства работ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. гос.инспектором ГИБДД УВД по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в которой указал, что он не является ответственным за состояние дорог, а кроме того, никакие работы на дороге не производились. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу. Представители ГИБДД <адрес> жалобу не признали и указали, что ФИО1 привлечен к ответственности за вынос грязи на дорогу, а не за производство ремонтных работ. В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств в регулировании дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере 5000 руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ цехом аварийно-восстановительных работ МП <адрес> «Самараводоканал» производились ремонтно-восстановительные работы на водопроводной линии Д-300 мм на <адрес>. Ответственным руководителем назначен инженер ФИО1, что подтверждается нарядом-допуском № на проведение работ, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В административном материале имеются фотографии, согласно которых при производстве данных работ на проезжую часть вынесена грязь. Согласно должностной инструкции инженера цеха аварийно-восстановительных работ инженер цеха обеспечивает выполнение противоаварийных, противопожарных, противоэпидемических, противопаводковых и других мероприятий и несет ответственность за выполнение должностной инструкции. Таким образом, ответственным за производство работ ФИО1 допущено нарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП. Доводы о том, что им не производились работы на дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку он привлечен к административной ответственности не за производство работ, за вынос грязи на дорогу. ФИО1 не является ответственным за состояние дорог, однако, он является ответственным за производство работ, и именно как ответственный за производство работ, он допустил нарушение, выразившееся в выносе грязи на дорогу. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: