РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щегловой А.И.. при секретаре Савенковой Н.Н. рассмотрев жалобу Елизарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка.№ <адрес> Гутровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 04.50 час. Елизаров С.В. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем № в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год б месяцев В жалобе Елизаров С.В. просит постановление мирового судьи отменить, т.к. оно является необоснованным. Материал был собран с нарушениями норм действующего законодательства. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его права, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в результате чего не был заменен мундштук. С результатами освидетельствования был не согласен, но под давлением сотрудников ДПС был вынужден подписать документы составленные сотрудниками ДПС. Елизаров С.В. и его представитель Хлебушкипа Е.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В. отменить. Елизаров С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он выпил бутылку безалкогольного пива, ночью у него заболело сердце, примерно в 2 часа он выпил лекарства - валокордин- и решил поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. управляя а/м № он двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, так как спиртные напитки не употреблял. Были приглашены двое понятых и все прошли в дежурное помещение. Инспектор ДПС дал ему алкотестер, в который был уже вставлен мундштук и велел сделать выдох. Алкотестер показал какие-то цифры и выдал чек с результатами. Он и понятые на чеке расписались. После чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором он под давлением инспектора написал, что с нарушением согласен, так как накануне пил пиво. Данная запись в протоколе сделана им собственноручно. С и Р в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли дежурство на посту <адрес>. Была остановлена автомашина № под управлением Елизарова С.В. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием; Были остановлены две автомашины, водителей которых пригласили принять участие в качестве понятых. Все прошли в дежурное помещение, где водителю Елизарову С.В. было предложено сделать выдох в алкотестер. Алкотестер был предварительно подготовлен к проверке, водителю выдали новый мундштук в упаковке, который Елизаров С.В. лично распечатал и вставил в алкотестер. Когда были готовы результаты освидетельствования, Елизаров был с ними согласен и вместе с понятыми поставил свою подпись на чеке. Были составлены протокол об отстранении от управления ТС и протокол об административном правонарушении, в котором Елизаров С.В. лично написал, что с нарушением согласен, накануне пил пиво. Замечаний со стороны Елизарова С.В. не поступало. Процедура освидетельствования и составление протоколов происходила в присутствии понятых. Свидетель К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он был оставлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Ему предложили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя Елизарва С.В., на что он ответил согласием. Находясь рядом с водителем Елизаровым, он чувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Вместе с сотрудниками ДПС, Елизаровым С.В. и еще одним понятым они, прошли в помещение ДПС, где Елизарову предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Елизаров согласился. Елизарову был выдан одноразовый мундштук в упаковке, которую он собственноручно вскрыл и вставив мундштук, в алкотестер, сделал выдох. Алкотестер дал положительный результат. С показаниями алкотестера водитель Елизаров был согласен и поставил свою подпись на чеке. Он и второй понятой также расписались на чеке. Отстранение водителя Елизарова от управления ТС, а также составление протоколов происходило в его присутствии и в присутствии второго понятого. Давления на водителя Елизарова С.В. сотрудники ДПС не оказывали. Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 50 мин., -Елизаров С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Елизаров С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не. соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьяйфния и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - "Правила). При освидетельствовании Елизарова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 11 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых,: у Елизарова С.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,315 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 0,630 промилле. С результатами освидетельствования Елизаров С.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения На чеке с результатами исследования прибора «алкотестер» так же имеются подписи как самого Елиэарова С.В. так и понятых. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором Елизаров С.В. в объяснении указал, что накануне выпил пиво и с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5), чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 6,7) согласно которого у Елизарова С.В. установлено состояние опьянения, с результатами которого Елизаров С.В. согласен, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам Елизарова С.В., о том, что ему не были разъяснены его права, суд относится критически, поскольку из протокола об административном правонарушении № усматривается, права и обязанности Елизарову С.В. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись, а так же запись о том. Что он с нарушением согласен, замечаний нет. Указанные записи сделаны Елизаровым С.В собственноручно, таким образом, ничто не мешало указать сое несогласие с результатами освидетельствования, указать нарушения, допущенные, по его мнению, инспекторами ДПС в результате проведения его освидетельствования. Суд расценивает, указанные пояснения как способ защиты Елизарова С.В. данные им с целью избежать ответственности. Таким образом, судом установлено. Сто Елизаровым С.В. нарушен пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Елизарова С.В. в административном правонарушении. Действия Елизарова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказания в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова С.В. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В.от ДД.ММ.ГГГГ о признании Елизарова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения. А жалобу Елизарова С.В. без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении