10 октября 2011г. Судья Советского районного суда г.Самара Осипова С.К.,

при секретаре Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М.» на постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «М.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ООО «М.» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просило постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава преступления. При этом ссылаясь на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя ООО «М.», ООО «М.» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества был только приглашен к государственному инспектору с целью проведения проверки соблюдения земельного законодательства и предъявления необходимых документов на землю, однако ДД.ММ.ГГГГ уже был составлен протокол. Извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» не получало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверка не была проведена, а наоборот, проверка была закончена и все документы были предоставлены в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выносит постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «М.» Мещеряков В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения

Представитель Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту Управление Росреестра по Самарской области) Соловьева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «М.» возражала, пояснив, что уведомление ООО «М.» о проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из сайта почты России и реестра отправки заказанной корреспонденции. В письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что непредоставление запрашиваемых сведений влечет административное наказание, установленное ст.19.4 и ст.19.4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Самарской области было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «М.». Срок для проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М.» Управлением Росреестра было направлено письмо о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства, в связи с чем руководителю ООО «М.» необходимо было явиться в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. При себе иметь документ, удостоверяющий личность, полномочия представителя, учредительные документы, документы о регистрации юридического лица, правоустанавливающие документы на земельные участки, объекты недвижимости, временные сооружения, а также документы о межевании, схемы, планы.

Согласно реестру почтовых отправлений указанное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 40 мин. Управление Росреестра по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «М.» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за бездействие общества, выраженные в неявке уполномоченного представителя общества и в непредставлении затребованных документов после получения надлежащего уведомления о проведении проверки и назначении времени и места таковой, которые повлекли за собой невозможность проведения такой проверки.

     В ст.28.2 КоАП РФ содержаться требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись, лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания, копия протокола вручается лицу под роспись. Из указанного следует, что лицо в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Как было установлено выше ООО «М.» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялось. Выписка из сайта почты России о том, что ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату не может служить доказательством надлежащего извещения ООО «М.». Каких- либо иных доказательств надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Кроме того на составлении административного протокола ООО «М.» не приглашалось. На ДД.ММ.ГГГГ руководитель бы вызван для проведения проверки и предоставления необходимых документов.

    Таким образом, суд пришел к убеждению, что ООО «М.» не было надлежаще извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило ООО «М.» возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение.

Санкцией ч.2 ст.19.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за действия и бездействия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.4.1 является квалифицирующим по отношению к части 1 этой же статьи и объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 полностью охватывается ч.2 ст.19.4.1

Кроме того ст.19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление в государственный орган(должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом ( должностным лицом) его законной деятельности.

В отношении ООО «М.» за неявку представителя и непредоставление запрашиваемых документов ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был составлено одновременно три протокола за одно и то же административное нарушение - по ч.1 и по ч 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и по ст19.7 КоАП РФ.     

В соответствии с ч.2 ст.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» было привлечено к административной ответственности по трем статьям по ч.1 и по ч 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и по ст19.7 КоАП РФ по которым были назначены отдельные наказания.

Кроме того, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией должностным лицом органа государственного контроля полномочий, возложенных на него федеральными законами. Таких действий ООО «М.» не совершало. Непредоставление запрашиваемых документов и неявка представителя ООО «М.» для проведения проверки, не может являться воспрепятствованием законной деятельности государственного инспектора Управления Росреестра, повлекшие невозможность проведения проверки.

Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, все запрашиваемые документы были предоставлены инспектору ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что производство по делу в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «М.» отменить.

Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись     КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

                                                             Секретарь: