Копия. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 09.09.2011 года Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием ФИО7. представителя Богданова А.В. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Самарской области ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Богданова А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что «ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов Богданов А.В. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, на <адрес>» и за данное правонарушение Богданов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В своей жалобе Богданов А.В. просит «пересмотреть решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении прав управления ТС на срок 18 месяцев», так как считает его слишком суровым. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он, Богданов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе <адрес>, совершил наезд на припаркованный на проезжей части <данные изъяты>. От соприкосновения по касательной на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял он, на пластиковом переднем бампере с левой стороны осталась двойная царапина при отсутствии вмятин. Постояв на месте ДТП около 15 минут, он был вынужден отъехать с места, чтобы освободить проезжую часть для проезда автокрана к месту ремонтных работ. Спустя некоторое время он попытался вернуться к месту ДТП, чтобы объясниться с хозяином поврежденной им автомашины, но был задержан работниками ДПС. Сразу после задержания, на автомобиле ДПС он был доставлен в наркологический диспансер по <адрес> для медицинского освидетельствования. Он в присутствии сотрудников ДПС и мед. Работников прошел медицинское освидетельствование на наличие алкоголя на алкотестере, который показал нулевой результат. Затем ему было предложено сдать анализ <данные изъяты> на наличие наркотических средств в присутствии мед. Работника. Однако он это сделать не смог в силу стрессового и физического состояния. Сотрудники ДПС еще дважды предлагали ему сдать данный анализ. В силу того, что он этого в данный момент сделать не смог, то от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. По данному факту им был написан отказ от мед. Освидетельствования в протоколе. А также был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Затем он был доставлен в РОВД <адрес>, где провел ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен на заседание мирового суда, где по решению судьи <данные изъяты>. был отправлен в спец. приемник и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток. По факту отказа от дальнейшего прохождения мед. Экспертизы на повторном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его представителя ФИО7 сотрудниками ДПС была подтверждена информация о его частичном прохождении мед экспертизы с нулевым показанием алкотестера. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС в ярких красках изложили свое субъективное мнение на момент задержания) по поводу его физического и психологического состояния. Он на момент задержания находился в стрессовом состоянии от происшедшего ДТП, был взволнован и растерян, что позволило сотрудникам ДПС сделать ошибочные и бездоказательные выводы об установлении ими признаков опьянения (что записано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, о неоднократном столкновении в течении этого дня, являются не достоверными и бездоказательные, так как, в протоколах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация только об одном столкновении на 11:20 ДД.ММ.ГГГГ. Информация об неоднократных столкновениях, носящих конкретный характер появились только в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после составления первоначального протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Он проанализировал ту ситуацию, в которой оказался и осознал, что должен был сразу вызвать сотрудников ДПС на место ДТП, а не возвращаться позже на место столкновения, чтобы дождаться хозяина потерпевшего автомобиля для обсуждения сложившихся обстоятельств. Также он осознает, что должен был проявить терпение и благоразумие, не отказываясь от сдачи анализа мочи в присутствии женщины - мед. работника». Богданов А.В. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно извещен судом. Со слов представителя Богданов А.В. не явился в суд для рассмотрения жалобы, поскольку так решили она и ее супруг - родители ФИО1 ФИО7 - представитель Богданова А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по вышеизложенным обстоятельствам. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -инспектор ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД России по Самарской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии около <адрес>, между автомашинами <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> и что водитель автомашины <данные изъяты> скрылся. Прибыв на место, он увидел автомашину <данные изъяты> и ее хозяйку, которая сообщила, что водитель автомашины <данные изъяты> несколько раз осуществлял наезд на ее припаркованную автомашину, но с места ДТП скрылся. Во время оформления материалов ДТП дворе данного дома, им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Богданова А.В., у которого были признаки опьянения: он вел себя неадекватно, был заторможен, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Богданов внятно пояснить ничего не смог. Поэтому был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем они проследовали в здание Самарского областного наркологического диспансера на <адрес>. Богданов А.В. по направлению на мед. освидетельствование был приглашен в кабинет врачей. Он начал проходить медицинское освидетельствование по выдыхаемому воздуху, но когда врач предложила продолжить медицинское освидетельствование и сдать анализ <данные изъяты>, то Богданов отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего Богданову было дано время обдумать свои действия, но Богданов категорически отказался проходить дальнейшее медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» Богданов А.В. собственноручно написал: «не согласен». После чего им-<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова А.В. Исследовав жалобу Богданова А.В., заслушав представителя ФИО1 и пояснения инспектора ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении суд считает, что постановление мирового судьи следует изменить, по следующим основаниям. Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Богданова А.В. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, а также показаний свидетеля-инспектора ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по г.Самара ФИО9, допрошенных в суде, дав им надлежащую оценку. Инспектора ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО8, ФИО9 подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, оснований для оговора Богданова А.В. у них не имеется. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Показания данных лиц- инспекторов ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД, объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Богданова А.В.(л.д<данные изъяты>), - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Богданова А.В. от управления транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>(л.д<данные изъяты>), - протоколом <адрес> о направлении Богданова А.В. на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>), где Богдановым А.В. в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указано: «не согласен» - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла данные доказательства и отвергла другие, в том числе показания Богданова А.В. и представленный им Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова А.В., дав им надлежащую оценку. Показания Богданова А.В. мировой судья правильно расценила, как способ его защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировой судья правильно мотивировала, почему отвергла представленный в судебном заседании Богдановым А.В., акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Богданова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минут признаков опьянения не выявлено, поскольку данное медицинское освидетельствование было произведено спустя несколько суток после задержания Богданова А.В. Однако ссылка мирового судьи на Инструкцию от 29.06.1983 года «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования» нельзя признать верной, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения». Данная ошибка мирового судьи влечет изменение постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ныне действующей редакция) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Наличием законных оснований для направления водителя Богданова А.В. являлось то, что у него была неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Богданова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков, а именно а) поведение не соответствующее обстановке, б) резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. (в редакции от 10.02.2011 года) № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых ФИО6, ФИО5 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. Мировой судья правильно квалифицировала действия Богданова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции данной части статьи КоАП РФ. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова А.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается, а только подлежит изменению в части, а именно в части исключения из мотивировочной части постановления ссылку на Инструкцию от 29.06.1983 года «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования», поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Изменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Богданова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исключив из мотивировочной части постановления ссылку на Инструкцию от 29.06.1983 года «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования», в остальной части данное постановление мирового судьи оставить без изменений. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: