по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

при секретаре Савенковой Н.Н.

с участием Кривоносенко М.В.

рассмотрев жалобу Кривоносенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Борченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Кривоносенко М.В. управлял автомашиной № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В жалобе Кривоносенко М.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, судьей неправильно квалифицированы его действия, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, неправильно применены нормы действующего законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана.

       В судебном заседании Кривоносенко М.В. и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Кривоносенко М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобиле № от <адрес>, свернул на <адрес>, чтобы продолжить движение к <адрес>, был остановлено сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти в автомашину для освидетельствования. Он согласился, поскольку был трезв. Ему было предложено два прибора. Он выбрал один из них, который распечатывает результаты исследования. Прибор показал, наличие состояния опьянения.. После чего сотрудник ГИБДД стал оформлять документы. Объяснения в протоколе писал со слов сотрудников. После оформления документов, были остановлены 3 автомобиля, один водитель отказался подписывать документы и уехал, двое водителей подписали документы в качестве понятых. При осмотре они не присутствовали. Затем его отпустили. Он пошел в больницу. После чего проехал на штрафстоянку за автомашиной, но ему отказались отдать, предложив принести справку о том, что находится в трезвом состоянии. Он поехал в наркологический диспансер на <адрес> прошел освидетельствование, которое показало, что признаков опьянения не выявлено. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

       Представитель заявителя Г. просит также отменить постановление по процессуальным нарушениям, так сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления документов, а именно, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Кривоносенко М.В. был отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, транспортное средство Кривоносенко М.В. было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., тогда как освидетельствование Кривоносенко М.В. было проведено в 12 час. 54 мин, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, а протокол об административном правонарушении был составлен только в 13 час.00 мин… В соответствии же с действующими нормами составление протокола об административном правонарушении должно предшествовать составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Напротив <адрес> им была остановлена автомашина под управлением Кривоносенко М.В. При разговоре с водителем он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Кривоносенко М.В. согласился. По результатом освидетельствования было установлено состояние опьянения Кривоносенко М.В. с результатами был согласен, говорил, что накануне выпил пива, ночь не спал. Понятые при освидетельствовании и отстранении Кривоносенко М.В. от управления транспортным средством присутствовали, их личность устанавливали, согласно представленным документам. В протоколах понятые расписались. В документах действительно имеется разногласия во времени составления документов, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены раньше, чем проведено освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае время на документе о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством указано ошибочно, так как составлялось сразу несколько документов, которые подписывались нарушителем, понятыми. Документы составлялись практически в одно время.

Заслушав заявителя Кривоносенко М.В. его представителя, свидетеля, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Кривоносенко М.В. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Кривоносенко М.В. управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) согласно которому у Кривоносенко М.В. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Доводы Кривоносенко М.В. о том, что он не был в состоянии опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительным, поскольку указанное освидетельствование было проведено спустя 3 час. 50 мин. Не доверять акту № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, тем более что в нем, Кривоносенко М.В. собственноручно указано, что он согласен с результатом освидетельствования, каких либо замечаний в том числе, что освидетельствование производилось без смены мундштука акт не содержит.

Так же суд считает неубедительными доводы Кривоносенко М.В. о том, что запись в протоколе делалась под диктовку сотрудников ГИБДД, что ему не были разъяснены права. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись Кривоносенко М.В. о том, что с нарушением он согласен, просит вынести минимальное наказание, вину осознал, замечаний по содержанию протокола нет. Таким образом, ничто не мешало Кривоносенко М.В. внести в указанный документ имеющиеся у него возражения.

Подтверждений тому, что сотрудники ГИБДД удерживали Кривоносенко М.В. в машине, чтобы прошло значительное время после освидетельствования суду не представлено. Действия сотрудников ГИБДД Кривоносенко М.В. не обжаловал.

Нарушение по времени составления протокола о задержании транспортного средства, отстранении транспортного средства, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении суд считает не существенным, так как оно не влияет на событие правонарушения, документы составлены в один временной промежуток, указанное нарушение не влияет на установление события правонарушения, допущенного Кривоносенко М.В., а так же доказанность виновности Кривоносенко М.В. в совершении административного правонарушения -управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, их подписи имеются в протоколе об административном правонарушении, один из понятых был допрошен в ходе судебного заседания мировым судьей.

Мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кривоносенко М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривоносенко М.В. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кривоносенко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кривоносенко М В. без удовлетворения.

    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: