Копия. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 13.10.2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием Маскина А.М., а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маскина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маскина А.М., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре ФИО4 УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре ФИО4№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маскин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> водитель Маскин А.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управляя данным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п.11 ОП ПДД РФ, п.7.2 Приложения № 7 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 27 % и за данное административное правонарушение Маскину А.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе Маскин А.Е. просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.28.1, ст.27.9 КоАП РФ указывает, что «досмотр принадлежащего ему транспортного средства не производился, следовательно не было обнаружено в нем предметов административного правонарушения, предусмотренных ч.3.1 ст.125 КоАП РФ, а именно - стекол (в т.ч. покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Исходя из положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Ссылаясь на ст.28.6 КоАП РФ считает, что поскольку, в данном случае, при привлечении его к административной ответственности, не применялись работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, то показания специальных приборов должны были быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако в нарушении ст.26.8 КоАП РФ специальных технических средств не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ни в оспариваемом Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ни в других материалах дела не был установлен и указан процент светопропускания стекол его автомобиля. Автомобиль приобретался им в автосалоне у официального дилера в 2006 г., каких-либо специальных тонировок стекол он не делал. В 2010 г. автомобиль прошел государственный технический осмотр, что подтверждается соответствующим талоном. Считает, что не доказано наличие события административного правонарушения и отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В судебном заседании Маскин А.М. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, при этом добавил, что протокол в данном случае не составлялся, хотя он был не согласен с правонарушением. Но не отрицает, что он написал в постановлении собственноручно, что согласен с правонарушением, поскольку очень спешил. Должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре ФИО4 пояснил суду, что в его полномочия входит выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> водитель Маскин А.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 27 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поскольку Маскин А.М. на месте правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то он вынес постановление по делу об административном правонарушении. С подлинником постановления был ознакомлен Маскин А.М., в подтверждение чего Маскин поставил свою подпись. А также Маскин собственноручно написал, что с нарушением согласен. Также инспектор предоставил суду копию таблицы проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», где стоит отметка, что прибор- измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер №, которым производился замер светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Маскина А.М. годен до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав Маскина А.М. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. От 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> водитель Маскин А.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 27 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 5389), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 02.12.2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Маскина А.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Маскина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Маскину А.М. в соответствии с санкцией части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В суде установлено, что Маскин А.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что подтверждается его записью в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, где он дважды указывает, что «с нарушением согласен» и ставит свою подпись и данный факт подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4., вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маскина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маскина А.М.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: