Копия. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 14.10.2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием Омельянюк И.В. ее представителя ФИО3 а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО7 рассмотрев жалобу Омельянюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>», <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Самары ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Омельянюк И.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Самаре ФИО7, Омельянюк И.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что «26.09.2011 года в 07 час. 35 мин. на <адрес>», управляя а/м при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу т/с движ-ся по ней, п. 8.1 ПДД»» и за данное правонарушение Омельянюк И.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Омельянюк И.В. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное по следующим основаниям. С указанным нарушением Правил дорожного движения, квалификацией ее действий как административного правонарушения и назначенным наказанием Омельянюк И.В. она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут по адресу: <адрес> столкновение двух автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Омельянюк И.В. Движение она, Омельянюк И.В. осуществляла не с прилегающей территории, а на нерегулируемом перекрестке, осуществляя маневр поворота налево с улицы «<данные изъяты> на улицу <данные изъяты> Составленная инспектором ДПС схема ДТП составлена неполно и не является объективным отображением обстоятельств ДТП в полном объеме, а именно: указанный на схеме знак (не указано, какой именно знак отображен на схеме) со стороны улицы <данные изъяты>, фактически на местности отсутствует; на схеме не указан фактически имеющийся на местности в момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время предупреждающий знак «Железнодорожный переезд» (п.1.2), а также не указано расстояние от перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> до железнодорожного переезда; неправильно отображено место расположения транспортных средств после столкновения и место удара. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также фотографиями, изготовленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Омельянюк И.В. считает свои действия правомерными, нарушений правил дорожного движения ею допущено не было. В соответствии с п. 19 объяснений Омельянюк И.В. столкновение автомашин в зоне действия знака «железнодорожный переезд» В объяснениях Омельянюк И.В. пояснила также, что столкновение автомашин произошло в зоне де действия знака «железнодорожный переезд». В объяснениях Ольянюк И.В. пояснила также, что столкновение произошло в тот момент, когда она начала движение, убедившись, что ей уступают дорогу транспортные средства, полосы движения которых она пересекает, а также, что нет транспортных средств справа на полосе движения, которую она предполагала занять. При этом столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> которая двигалась ей навстречу по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. В схеме ДТП также указано, что автомашина <данные изъяты> двигалась по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090). В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель Омельянюк И.В. не была обязана уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, та как автомобиль <данные изъяты> не пользовался преимуществом (приоритетом). Водитель Омельянюк И.В. осуществляла маневр поворота налево с соблюдением Правил дорожного движения, находясь на равнозначном нерегулируемом перекрестке, а не прилегающей территории, убедилась в безопасности маневра поворота налево, и не могла и не должна была предвидеть нахождение на полосе движения, которую она предполагала занять движущееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты> с нарушением Правил дорожного движения. Считает, что водитель <данные изъяты> нарушил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения: п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том. Что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 водителю запрещается выполнить обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п.11.4 обгон запрещен: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; п. 15.3 Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортного средства. Нарушение ФИО4 указанных пунктов правил дорожного движения образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные пути, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу движения, предназначенную для движения во встречно направлении. При документировании указанного дорожного транспортного происшествия Омельянюк И.В. сообщила, что не согласна с установленным нарушением ею п. 8 Правил дорожного движения и квалификацией ее действий п. 3 ст.12.14 КоАП РФ, однако инспектор не аннулировал обжалуемое постановление в нарушении пп.95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185». В судебном заседании при рассмотрении жалобы Омельянюк И.В. и ее представитель - ФИО3 поддержали свою жалобу по вышеизложенным обстоятельствам. Омельянюк И.В. утверждает, что она выезжала не с прилегающей территории, а с асфальтированной улицы, а именно с <данные изъяты> на перекрестке с <данные изъяты>, каких-либо знаков или разметки в этом месте нет. В постановлении об административном правонарушении Омельянюк И.В. написала «согласна», поскольку у нее в автомобиле находилось ее двое несовершеннолетних детей и когда сотрудник ГИБДД потребовал подписать постановление, не разъяснив ей прав, то она подписала, однако сразу на месте составления постановления сообщила, инспектору, что не согласна, однако он не стал выписывать протокол. Однако она утверждает, что при составлении постановления об административном правонарушении она свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не признавала и теперь в суде также не признает, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание. Считает, что она выезжала на автомобиле не с прилегающей территории, а на перекрестке равнозначных дорог - перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> переулок имеет сквозное движение и не является прилегающей территорией, считает, что ее действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что местом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является перекрестком равнозначных дорог по ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дорога по <данные изъяты> имеет сквозное движение и поэтому не может являться прилегающей территорией к дороге. Кроме того, дорога по <данные изъяты> имеет асфальтированное покрытие и находится на одном уровне, что и дорога по ул. <данные изъяты>. Никаких дорожных знаков и разметки с обозначением главной дороги на данном перекрестке нет. Должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Самаре ФИО7 пояснил суду, что местом правонарушения является <данные изъяты> с прилегающей территорией - <данные изъяты> переулком. Считает, что Омельянюк И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству. В постановлении по делу об административном правонарушении Омельянюк И.В. написала «согласно» и собственноручно расписалась, однако выйдя в коридор, сразу возвратилась в кабинет и сказала, что с данным постановлением не согласна, но он не стал выписывать протокол об административном правонарушении. Заслушав Омельянюк И.В., ее представителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО6 и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Омельянюк И.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям. В соответствии с частью 3. ст.12.14 КоАП РФ, нарушение правил маневрирования признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, и статьей 12.17 КоАП РФ. Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Прилегающей территорией, согласно вышеуказанным Правилам дорожного движения, признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное.) Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При вынесении постановления инспектором опирался на схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, как на доказательство вины Омельянюк в данном правонарушении. Однако из материалов дела, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что <данные изъяты> является прилегающей территорией. Дорожные знаки, обозначающие главную дорогу по <данные изъяты> на схеме правонарушения также отсутствуют. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> переулок является прилегающей территорией к <данные изъяты> инспектором не исследовались и суду не представлены. Согласно карт г. Самары, представленных Омельянюк в судебном заседании видно, что дорога по <данные изъяты> переулку имеет сквозное движение до улицы <данные изъяты>, а соответственно не может считаться прилегающей территорией. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Из показаний Омельянюк И.В. в суде следует, что при составлении постановления об административном правонарушении она свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не признавала и теперь в суде также не признает, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, что в данном случае инспектором ГИБДД сделано не было. Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако судом установлено, что в постановлении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Омельянюк И.В., не указаны в полной мере все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: инспектором не указано какому транспортному средству водитель Омельянюк И.В. не уступила дорогу, с какой прилегающей территории выезжала, по какой улице двигалась (в постановлении ошибочно указано, что по <данные изъяты>). Также инспектором ДПС ошибочно указано нарушение Омельянюк И.В. п. 8.1 ПДД. Инспектором не выяснено наличие или отсутствие исключений, предусмотренных частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, и статьей 12.17 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Омельянюк И.В. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Устранить данные нарушения в суде, не представляется возможным, в том числе и по той причине, что протокол об административном правонарушении не составлялся. Дело об административном правонарушении в отношении Омельянюк И.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку на день вынесения данного решения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Отменить постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Самаре ФИО7 в отношении Омельянюк И.В.. Данное дело об административном правонарушении в отношении Омельянюк И.В. направить в 5 роту полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: