Копия. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 21.10.2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урюпина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Урюпина С.Ф., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Урюпин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что «07.07.2011 года в 01 час 15 минут около <адрес> Урюпин С.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ». За данное правонарушение Урюпин С.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Урюпин С.Ф. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. При его вынесении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В суде не были опрошены свидетели, которые могли подтвердить его невиновность. В частности не были опрошены понятые ФИО3, ФИО4, чем существенно были ограничены его процессуальные права на истребование и представление доказательств. Судом фактически не были истребованы и исследованы видеозаписи, на которые ссылается свидетель ФИО5, которые полностью его оправдывают, так и подтверждают факт того, что фактически автомобилем управлял не он, а другой человек. Полагает, что свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС, умышленно не представил суду видеозапись, игнорируя ходатайства его представителя и его, а также прямое указание суда о представлении видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ФИО6, так как данная видеозапись полностью его оправдывает. В то же время в обоснование его виновности положены объяснения заинтересованных лиц - инспекторов ДПС, которые дали подобные объяснения, по-видимому, с целью избежать ответственности за его незаконное задержание. Показания опрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО8 судом во внимание приняты не были, должной оценки также не получили. Предположения суда о заинтересованности указанных свидетелей не подтверждается объективно материалами дела и является бездоказательным. То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8 являются его знакомыми (но не друзьями, как указано в постановлении) не может однозначно указывать на их личную заинтересованность в данном деле. При этом мировой суд почему то не дает оценки тому, что свидетели -инспектора ДПС длительное время по своей работе знакомы друг с другом, находятся в дружеских отношениях, а свидетели инспектора ФИО9 и ФИО10, кроме того, еще и подчинены свидетелю ФИО6 по работе, как старшему смены. Также следует обратить внимание на то, что протоколы, имеющиеся в административном материале, составлены с многочисленными нарушениями. Кроме того, как было признано в суде инспектором ДПС, в протоколе неправильно указано место, якобы, совершенного им правонарушения. Суд, в обоснование своих выводов делает ссылку на имеющиеся в деле протоколы, которые, как доказательство не обладают таким свойством, как относимость и допустимость. Опрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС не смог пояснить суду, когда конкретно, на каком оборудовании и где была сделана видеозапись (на которую делается ссылка в постановлении мирового судьи) и почему в административном протоколе отсутствует запись о применении технических средств. В протоколе об административном правонарушении не указано на применение мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, нет данных о проведении видеофиксации, средствах видеофиксации, серии и № средств, наименовании, данных о их проверки и их показания. В соответствии с п.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Однако совершенно никакой информации о видеофиксации и используемой аппаратуре в протоколе, в нарушение п.2 ст.26.8 КоАП РФ не указано, что указывает на грубое процессуальное нарушение, со стороны инспекторов ДПС (свидетелей по делу), при сборе доказательств и оформлении административного протокола в отношении него. Следует обратить внимание на то, что как в административном материалы, так и в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ., имеются многочисленные неточности и противоречия. Так не устранены противоречия, касающиеся как места, якобы совершенного «правонарушении», так и его времени. Например, из текста постановления, в части показаний свидетеля ФИО5 следуют, что он увидел автомобиль <данные изъяты> в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дневное время. В то же время из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, якобы, ФИО5 остановил автомобиль <данные изъяты> в 01 час 15 минут, то есть в ночное время. Также имеются значительные расхождения в показаниях инспекторов ДПС, административном материале и тексте постановления мирового судьи, по месту совершения «правонарушения». Кроме того, судом совершенно не дано оценки тому обстоятельству, что, как следует из показаний опрошенного в суде свидетеля ФИО13, водителем автомобиля <данные изъяты>» он не являлся и автомобилем не управлял, так как вышел с заднего сиденья через заднюю пассажирскую дверь автомобиля. Его показания также последовательно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, оснований не доверять показаниям, которых судом не добыто. В то время, как свидетели ФИО9 и ФИО10, с их же слов и слов свидетеля ФИО6 прибыли на место его нахождения, уже после того как их вызвал ФИО6, и фактически очевидцами происходящее быть не могут, в то время как ФИО5, по видимому умышленно, скрывает видеозапись видеорегистратора от суда. Оценки данному обстоятельству мировым судом дано не было. Свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, а также он, ранее с вышеуказанными инспекторами ДПС знакомы не были, неприязненные отношения к ним отсутствуют, таким образом оснований для их оговора не имеется. Обвинительные показания инспекторами ДПС были даны, по видимому, с целью избежать дисциплинарной ответственности за его незаконное задержание и составление на него административного протокола. Также следует отметить, что форма составления протокола о направлении на медосвидетельствование не соответствует установленному образцу. Далее Урюпин С.Ф. в своей жалобе ссылается на п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, п.4 ст.1.5, ст.29.9, п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Урюпин С.Ф. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 при рассмотрении жалобы показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО10, в первом часу ночи он получил указание от старшего смены ФИО5 прибыть по адресу: <адрес>, где ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением Урюпина С.Ф., у Урюпина были признаки опьянения. Они прибыли на данное место, Урюпин С.Ф. отказался предъявлять документы на автомобиль и водительское удостоверение. От Урюпина С.Ф. исходил запах алкоголя. Им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Урюпин С.Ф. медицинское освидетельствование прошел, но не согласился с результатами, поэтому сдал анализ мочи. После получения акта медицинского освидетельствования в отношении Урюпина С.Ф., согласно которого было установлено алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, он на служебном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. В попутном направлении справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого высунув руку в окно, махал рукой. При помощи СГУ потребовал остановиться водителя указанного автомобиля, но он не останавливался. Поэтому ему пришлось «преградить» путь данного автомобиля и таким образом он остановился. Автомобилем <данные изъяты> управлял мужчина, впоследствии он узнал - Урюпин С.Ф., подтверждает, что автомобилем управлял именно Урюпин С.Ф. В данном автомобиле находился еще один мужчина. Он-ФИО5 представился и попросил Урюпина С.Ф. предъявить документы, поскольку он управлял данным транспортным средством. Урюпин сказал, что документов у него нет. От Урюпина С.Ф. исходил запах алкоголя. Поскольку он-ФИО5 является старшим смены, бланков протоколов у него при себе нет, поэтому он вызвал экипаж инспектора ДПС ГИБДД - ФИО9 и ФИО10, которые приехали на данное место на <адрес>. Инспекторам ДПС он показал на месте запись, которая велась на видеорегистраторе, установленном на его автомобиле, где зафиксировано, что управлял задержанным автомобилем <данные изъяты> Урюпин. Однако в настоящее время он-ФИО5 перевелся в другое подразделение ГИБДД и не может суду представить данную видеозапись правонарушения. Урюпину было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на <адрес>. ФИО9 оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Урюпин прошел медицинское освидетельствование, сдал анализы и было установлено, что Урюпин находился в состоянии опьянения. Также ему известно, что Урюпин после мед. освидетельствования в этот же день вновь сел за руль своего автомобиля и продолжил движение по улицам г. Самары, но вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД и вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заслушав Урюпина С.Ф., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данная жалоба Урюпина С.Ф. удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно установила событие административного правонарушения и вину Урюпина С.Ф. в административном правонарушении, на основании совокупности доказательств исследованных судом, в том числе показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ГИБДД ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО5 Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, у них не было оснований для оговора Урюпина С.Ф. и их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где кроме запах алкоголя изо рта, указаны и другие основания: неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Урюпина С.Ф. установлено состояние опьянения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла вышеуказанные доказательства и отвергла показания самого Урюпина С.Ф., свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО8, расценив их как способ защиты Урюпина С.Ф. с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Также мировой судья дала надлежащую оценку показаниям данных свидетелей. Доводы Урюпина, что суду не представлена видеозапись правонарушения не является основанием для отмены постановления мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении не указано, что применялась видеофиксация и к материалам дела не приобщена видеозапись. В суде в качестве доказательства видеозапись самого правонарушения не обозревалась и не исследовалась, а соответственно мировой судья правильно и не дала оценку видеозаписи правонарушения, которое не исследовалось непосредственно в суде. Мировой судья правильно квалифицировала действия Урюпина С.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урюпина С.Ф. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГо признании Урюпина С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Урюпина С.Ф. без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: