по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

с участием адвоката        Мокрова В.И.

при секретаре Савенковой Н.Н.

рассмотрев жалобу Шубина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шубин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин около <адрес> в <адрес> Шубин С.В. управлял автомобилем №, в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

    В жалобе Шубин С.В. просит постановление мирового судьи отменить в виде отсутствия события и состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. При возбуждении административного производства по делу, в ходе судебного разбирательства и вынесении постановления были грубо нарушены нормы действующего административного законодательства. В соответствии с действующим законодательством, объектами правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является дорожное движение. Под управлением транспортным средством понимается выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в автомашине на стоянке или парковке, либо возле автомобиля не является управлением, и не влечет привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности привлекается лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. Он же транспортным средством не управлял, не являлся участником дорожного движения. Утверждения о том, что он находился за рулем автомобиля, и управлял им с признаками алкогольного опьянения, ничем не подтверждается, кроме показаний К.- заинтересованного лица. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 45 мин., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., тогда как понятые Р и С, согласно их объяснениям были остановлены и присутствовали при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 мин. Таким образом, понятые не были очевидцами управления им автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, из документов усматривается, что личность понятого С надлежащим образом не установлена. Мировым судьей не принято во внимание, что он за рулем автомобиля не находился, что автомобилем управляла его жена. Мировой судья в нарушение норм действующего законодательства ее в суд не вызвал и не допросил.

    Шубин С.В. и его представитель адвокат Мокров В.И в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали. Шубин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.15мин. он вместе с женой возвращался от своего брата КУ. Так как находясь у брата он употреблял спиртные напитки за рулем а/м № принадлежащей ему на праве собственности находилась его жена ШУ Примерно в 02.00 час. они приехали к своему дому по адресу <адрес> вышли из автомашины и пошли к своему подъезду. Они с женой поссорились, поэтому жена, отдав ему ключи от машины, ушла домой, а он возвратился в свою машину, сел на водительское сиденье. Примерно через 20 минут к его машине подъехала патрульная автомашина, из которой вышли трое сотрудников ГИБДД. Два сотрудника подошли к его машине, принудительно заставили его выйти из машины и, надев наручники, посадили в патрульную машину, третий сотрудник снимал на видеокамеру. После чего его отвезли на патрульной машине на улицу <адрес> к дому №, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в качестве понятых приняли участие водители проезжавших автомашин. Понятые присутствовали при оформлении документов, они не были очевидцами его задержания, не видели, управлял ли он машиной. Его машина находилась во дворе у дома, а потом ее на эвакуаторе привезли на <адрес> попросил разрешения у сотрудников ГИБДД взять из своей машины сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Не получив ответа, забрался в свою машину, стоявшую на эвакуаторе, взял телефон и попытался сделать звонок. В это время один из инспекторов брызнул ему в лицо из газового баллончика. Затем его оставили на проезжей части и уехали. Проезжавший мимо водитель отвез его в больницу на <адрес>, где у него был установлен химический ожог. В больнице <адрес>, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен ушиб правого предплечья.

Свидетель ШУ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась в гостях у его брата, отмечали день пограничника. Возвращались домой поздно ночью, она была за рулем, муж сидел рядом на пассажирском сиденье. Когда проезжали по <адрес> видела у обочин несколько автомашин, остановленных сотрудниками ДПС. Их машину никто не останавливал. По дороге они с мужем поссорились. Приехав во двор своего дома, она пошла домой, а муж вернулся в автомашину послушать музыку. Утром свою машину во дворе не увидела, мужа дома тоже не было. Когда муж вернулся, то с его слов узнала, что его задержали сотрудники ДПС и один из них брызнул в глаза мужу из газового баллончика.

Свидетель КО в судебном заседании показал, что проживает с Шубиным в одном подъезде. На двери подъезда увидел объявление, что просят откликнуться очевидцев события, которое произошло во дворе их дома ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

По данному событию может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00час. он стоял на балконе своей <адрес> Он видел, как во двор въехала автомашина и остановилась. С водительского сиденья вышла женщина а с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина. Они ссорились между собой, мужчина повернулся и пошел назад в автомашину, сел на водительское сиденье. Машину он не заводил, фары не включал. Через несколько минут подъехала патрульная автомашина, из которой вышли три сотрудника ДПС. Двое из них стали вытаскивать мужчину из автомашины, а третий снимал на камеру. Потом мужчину увезли на патрульной машине, а его автомашина осталась во дворе. Утром автомашины во дворе уже не было.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> по проверке неправильных парковок автомашин. Ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что задержана автомашина, водитель которой был в нетрезвом состоянии. Машину необходимо эвакуировать на штрафстоянку. Он приехал по указанному адресу. Автомашина «№ находилась на проезжей части <адрес>, по направлению к <адрес>, недалеко от супермаркета. Он припарковал эвакуатор сбоку от а/м «№ Один из инспекторов находился в патрульной машине, оформлял административный материал в отношении водителя. Другой инспектор остановил водителей проезжавших машин, которые были приглашены в качестве понятых. Инспектором был составлен протокол о задержании, в котором он расписался и получил копию данного протокола. Водитель Шубин от подписи отказался, вел себя буйно, угрожал инспекторам. Машина № была им опечатана и поднята эвакуатором на платформу. Подъем производился в присутствии понятых. Потом Шубин влез на платформу эвакуатора, сел в свою машину и пытался ее завести. Сотрудники ГИБДД сняли Шубина с эвакуатора, забрали ключи от его автомашины, спецсредства в отношении Шубина не применялись.

Свидетель КУ в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был дома, у него в гостях был Шубин с женой, отмечали день пограничника. Шубин употреблял спиртные напитки, его жена не пила. Шубин с женой уехали домой примерно во втором часу ночи. Он проводил их до машины и видел, что за руль села ШУ а Шубин сел на пассажирское сиденье.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ был день пограничника. Они на патрульной машине стояли на <адрес> у <адрес> увидели, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомашина. Увидев патрульную машину, водитель не доехав до них, припарковался и вышел из машины, в автомашине кроме водителя никого не было. Он пошел навстречу водителю, предложил ему пройти в патрульную машину. Водителю Шубину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Были остановлены двое понятых, которые присутствовали при освидетельствовании. Шубин

Свидетель Л в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС. В ночь ДД.ММ.ГГГГ два экипажа сотрудников ГИБДД на двух патрульных автомашинах находились на <адрес> стороны <адрес>, которая, не доехав до их патрульной машины, остановилась и из машины вышел водитель. Было видно, что водитель пьян, от него исходил запах алкоголя, он громко разговаривал, возмущался, утверждал, что он шел пешком, а не на машине. При освидетельствовании водителя Шубина не присутствовал, так как в это время оформлял протокол на другого водителя, который также находился в нетрезвом состоянии. Поэтому как грузили автомашину Шубина на эвакуатор не видел.

Свидетель КА в судебном заседании показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в день пограничника находился на службе осуществляли патрулирование на <адрес> совместно с другим экипажем Л Обе патрульные машины находились на <адрес> по направлению к <адрес>. С <адрес> повернула автомашина и не доехав до патрульной машины остановилась. Машина была не тонированная и кроме водителя в машине никого не было. Из машины вышел водитель и пошел по тротуару в сторону жилых домов. Инспектор К. пошел навстречу водителю. Потом К. вместе с водителем подошли к патрульной машине, у водителя были признаки опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Были остановлены проезжавшие машины, водители которых выступили в качестве понятых, личность понятых устанавливалась по водительским удостоверениям. Понятым был показан алкотестер, объяснили как он включается и работает. Водитель Шубин сделал выдох в прибор, после появления чека с указанием цифр, понятые расписались на чеке. Один понятой был отпущен, так как торопился домой. Второй понятой остался, при нем был вызван эвакуатор. После приезда эвакуатора был остановлен еще один водитель в качестве понятого. Когда автомашина Шубина была опечатана и погружена на эвакуатор, Шубин залез на эвакуатор, проник в свою машину, схватился за руль. Они вытащили Шубина из автомашины, машина повторно была опечатана и эвакуатор уехал на спецстоянку. Они тоже уехали, водитель Шубин остался на месте. В отношении Шубина спецсредства не применялись.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает в такси. Ночью ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> и не доезжая до <адрес> на стороне где расположен сбербанк, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На противоположной стороне улицы стояли две патрульные машины, чуть дальше от них в сторону <адрес> стояла машина № серебристого цвета, рядом с которой стоял эвакуатор. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель в нетрезвом состоянии и его автомашину необходимо погрузить на эвакуатор. Машину № погрузили на эвакуатор, водитель эвакуатора опечатал ее. При загрузке машины присутствовал он, сотрудник ГИБДД, водитель № водитель эвакуатора и понятые. Явных повреждений на машине № он не видел, а более внимательно ее не осматривал. Как только автомашину погрузили на эвакуатор, он уехал. Он не видел, чтобы в отношении водителя автомашины № применялись спецсредства: наручники или газовый баллончик.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он двигался на своей автомашине по <адрес> Примерно в 03.00час. его остановили сотрудники ГИБДД на пересечении <адрес> и предложили ему принять участие в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя. На дороге у обочины стояли две патрульные машины. В одной патрульной машине на водительском месте сидел сотрудник ГИБДД рядом с ним на пассажирском сиденье сидел мужчина, как позже узнал его фамилию Шубин. Сотрудник достал алкотестер и предложил Шубину дышать в него. Он видел, что Шубин не хотел дышать, выдыхал воздух неправильно. Из алкотестера вышел чек с указанием цифр, на котором он поставил свою подпись, а также подписал составленный протокол. Так как он спешил, то сразу после подписания документов уехал. Машину - эвакуатор он не видел.

Свидетель Я в судебном заседании показал, что в мае на день пограничника они в составе двух экипажей патрулировали на <адрес> патрульная машина стояла на <адрес> по направлению в сторону к <адрес> справа по ходу движения. Позади ближе к <адрес> стояла машина экипажа К.. Ночью после 24.00, более точное время не помнит, он находился в патрульной автомашине оформлял документы по ст. 12.8 КоАП РФ. В зеркало заднего вида увидел, что со стороны <адрес> движется автомашина № и не доехав до машины инспектора К. остановилась. К водителю а/м № подошел инспектор К., о чем они говорили ему неизвестно, так как он занимался своими делами. Водитель № Шубин находился в автомашине один. Со слов К. ему известно, что Шубин был в нетрезвом состоянии. При освидетельствовании он не присутствовал. Погрузку на эвакуатор машины № не видел. В отношении Шубина спецсредства в том числе и газовый баллончик, не применял. Спецсредства получают в спецчасти, в этот день спецсредства не выдавались.

Заслушав явившихся, изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин     Шубин С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шубин С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Шубина С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Шубина С.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,675 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 1, 350 промилле. От подписи в документах, дачи объяснений Шубин С.В. отказался, что подтверждается представленными материалами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) согласно которому у Шубина С.В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Шубина С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь находился в автомобиле припаркованном около подъезда своего дома по <адрес>, за рулем находилась жена, а так же показаниям ШУ КУ КО суд относится критически, поскольку указанные ими обстоятельства объективно опровергаются имеющимися в деле материалами, а так же показаниями свидетелей.

Так свидетели К, К., Л, Я суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ был день пограничника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной машине стояли на <адрес> что соответствует постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, рапорту, и увидели, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомашина. Увидев патрульную машину, водитель не доехав до них, припарковался и вышел из машины, в автомашине кроме водителя никого не было. Спецсредства не применялись.

Тот факт, что автомобиль Шубина С.В., сам Шубин С.В. находился примерно в 2 час 45 мин. напротив <адрес>, а не у <адрес> в момент задержания Шубина С.В. подтверждаются показаниями свидетелей Ш., С, которые пояснили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД именно на <адрес>, а не на <адрес>.

Так же свидетель Ш. пояснил, что видел автомобиль №, рядом с которым стоял эвакуатор. В его присутствии указанный автомобиль погрузили на эвакуатор.

Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетеля М., указавшего, что он работает водителем эвакуатора, был вызван сотрудниками ДПС и подъехал, для эвакуации автомобиля именно на <адрес>, а не на <адрес>. Спецсредства в отношении Шубина не применялись

Шубин в присутствии понятых не высказывал жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД был задержан на <адрес> и принудительно доставлен сотрудниками на <адрес>, что подтверждается так же вышеуказанными свидетелями. Кроме того, как следует из представленного в судебное заседание рапорта в район патрулирования инспекторов К, К., которые осуществляли патрулирование №, входили <адрес>. Экипаж в составе Я и Л осуществляли патрулирование улиц <адрес>. В обязанности указанных экипажей ДПС не входило патрулирование <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль № был эвакуирован с места задержания по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей Ш., С, М. последовательны, не противоречат друг другу. Ранее указанные лица знакомы не были, были остановлены сотрудниками ГИБДД, поскольку проезжали в указанное время мимо данного адреса, являются не заинтересованными в исходе дела.

Тот факт, что свидетели Ш. и С были остановлены в его присутствии сотрудниками ГИБДД, и являются не заинтересованными лицами, не оспаривается и самим Шубиным С.В.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

К показаниям Шубина С.В. суд относится критически, расценивает их, как способ защиты данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ШУ является женой Шубина С.В., Кубанов его родственник и заинтересованы в благополучном для Шубина С.В. исходе рассмотрения дела об административном правонарушения.

Согласно материалам административного дела Шубин С.В. был ознакомлен с материалами дела, копии дела были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Шубин С.В. имел достаточно времени до рассмотрения дела по существу для принятия мер по розыску свидетелей. Однако, до рассмотрения дела, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о вызове свидетеля КО не поступало, об указанном свидетеле было заявлено только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Суд относится критически к показаниям свидетеля КО, так как он, являясь соседом Шубина С.В по подъезду, дал показания с целью помочь Шубину избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Шубин С.В. показал, что припарковав автомашину во дворе у <адрес> из автомашины они вышли вместе с женой- она с водительской стороны, а он с переднего пассажирского места и вместе шли по направлению к подъезду дома, а потом он возвратился в машину. Этот факт в своих показаниях подтвердил свидетель КО. Однако показания противоречат объяснениям самого Шубина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ написанных им собственноручно, где Шубин С.В. указал, что жена припарковав автомашину во дворе у <адрес> ушла домой, а он остался в машине, а примерно через 10 минут подъехали сотрудники ДПС. Суд считает, что Шубин С.В. изменил показания с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и обеспечить свидетельские показания КО.

Таким образом как показания Шубина С.В. так и показания свидетеля КО полностью противоречат показаниям всех других свидетелей: а именно, сотрудников ГИБДД, и незаинтересованных лиц (понятых и водителя эвакуатора) по данному делу, а так же письменным материалам дела.

Доводы Шубина С.В. о том, что ему не была дана возможность указать замечания в составленных документах, суд считает не состоятельными. Из показаний понятых усматривается, что документы составлялись в их присутствии и присутствии Шубина, они в составленных документах расписались, а Шубин от подписи и объяснений отказался. Таким образом, Шубин С.В. имел возможность как расписаться в указанных документах, так и дать письменные объяснения, однако данным правом Шубин С.В. не воспользовался.

Шубиным С.В. в судебное заседание были представлены 2 выписки из журнала оказания экстренной помощи больницы Ерошевского. Из первоначально представленной медицинской выписке (без номера, без указания домашнего адреса больного и объективных данных) следует, что Шубин С.В. обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: химический ожог коньюктивы 1ст. Однако время обращения в больницу и причина получения ожога в выписке не указаны. В выписке № вышеуказанной больнице от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что со слов больного ожог получен в результате применения газового баллончика сотрудниками ДПС.

Действия сотрудников ДПС Шубин не обжаловал. Доказательств применения в отношении него спецсредств (наручников и газового баллончика) сотрудниками ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС, незаинтересованные лица, водитель эвакуатора не подтвердили факта применения в отношении Шубина С.В. спецсредств.

Шубин С.В. в жалобе указал, что ряд доказательств не могут быть признаны допустимыми, поскольку в них имеются существенные расхождения, а именно протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин, протокол об отстранении от управления транспортным средством -ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин, а освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 мин, протокол о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в03 час. 05 мин. Суд так же считает данное заявление неубедительным.

Нарушение по времени составления протокола о задержании транспортного средства, отстранении транспортного средства, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении суд считает не существенным. Документы составлены в один временной промежуток, указанное нарушение не влияет на установление события правонарушения, а так же доказанность виновности Шубина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Шубиным С.В. нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Шубина С.В. в административном правонарушении.

Действия Шубина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В.от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шубина С.В. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В.от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шубина С.В.     виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шубина С.В.. без удовлетворения.

     Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья:

.