Копия. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 01.11.2011 года Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина В.С. представителя Калинина В.С. гражданки ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Калинина В.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 40 минут на выезде из аэропорта <данные изъяты> <адрес> Калинин В.С., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и за данное правонарушение Калинин В.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Калинин В.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. «С вынесенным постановлением не согласен, так как указанного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на выезде из аэропорта <данные изъяты>» <адрес> он двигался в сторону железнодорожного вокзала. На выезде из аэропорта его остановили сотрудники ДПС в связи с тем, что не горела левая фара. Затем сотрудникам показалось, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники спросили его, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что нет. Сказали, что сейчас поедем в больницу на освидетельствование. Он сообщил, что едет по служебным делам, у него очень мало времени, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тогда в отношении него составили протокол об административном правонарушении за якобы отказ от медицинского освидетельствования. Просит суд обратить внимает на тот факт, что сотрудники не предложили ему пройти освидетельствование на месте. Далее Калинин В.С. в своей жалобе ссылается на текст ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно патрульно-постовой ведомости, соответствующий прибор у сотрудников в экипаже был. Ему даже не было предложено подышать в алкотестер. Далее Калинин В.С. в своей жалобе ссылается на текст ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что материалы дела не содержат законного требования направления его на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не производилось. Таким образом, в качестве основания для привлечения его к административной ответственности мировой судья ссылается на доказательства, не отвечающие предъявленным к ним требованиям. Согласно патрульно-постовой ведомости, а также показаниям сотрудников, данных мировому судье, инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 осуществляли патрулирование в другом районе города. В данном месте они оказались, потому что якобы ехали в месте ДТП. Согласно Приказа № 186» «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в органе управления Госавтоинспекции, ОВДРО разрабатывается и утверждается перечень зон ответственности отдельных строевых подразделений и оформляется соответствующее картографическое решение. Более того, в случае 164. При вынужденном отклонении от предписанного маршрута патрулирования или длительном оставлении поста сотрудник ДПС в обязательном порядке докладывает об этом в дежурную часть строевого подразделения, а при отсутствии такой возможности - на ближайший пост. Сообщений о такой необходимости в материалах дела не содержится. Кроме того, в вынесенном постановлении судья мирового суда не признает достоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные этими лицами в судебном заседании, ссылаясь на то, что они якобы противоречат материалам дела. Однако показания сотрудников ДПС, суд все-таки принимает во внимание. «То есть получается, что показаниям сотрудников доверять можно, а показаниям свидетелей нет ?». Согласно «Обзору законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». В таком случае, свидетельство сотрудника ДПС не может быть принято судом в качестве доказательства. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства совершения им вменяемого ему правонарушения не отвечают предъявленным к ним требованиям и подлежат оценке по привалам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Далее Калинин В.С. в своей жалобе ссылается на текст ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Калинин В.С. и его представитель поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС <данные изъяты> полка ДПС У МВД РФ по г.о. Самаре ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, извещен судом. Заслушав Калинина В.С., его представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вышеуказанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (ныне полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Калинина В.С. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, а также показаний свидетеля-инспектора ИДПС <данные изъяты> ДПС У МВД РФ по г.Самаре ФИО6, допрошенных в суде, дав им надлежащую оценку. Свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде из аэропорта «<данные изъяты> Калинин В.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний данных лиц также следует, что Калинину было предложено пройти освидетельствование на месте, но Калинин отказался. Не доверять показаниям данных лиц, у суда нет оснований, оснований для оговора Калинина В.С., с которым они ранее не были знакомы, у данного должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО6, являющихся сотрудниками полиции не имеется. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Показания данных лиц- инспекторов ИДПС <данные изъяты> полка ДПС У МВД по г.Самаре, объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Калинина В.С. (л.д.<данные изъяты>), где отражено Калининым В.С. собственноручно: «Тороплюсь на работу. Ничего не употреблял на ДД.ММ.ГГГГ», - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Калинина В.С. от управления транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>), - протоколом <адрес> о направлении Калинина В.С. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где Калининым в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указано: «не согласен», - рапортом инспектора ИДПС <данные изъяты> полка ДПС У МВД РФ по г. Самаре об обстоятельствах данного правонарушения (л.д. <данные изъяты> - постановкой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которого следует ФИО5 и ФИО6 находились ДД.ММ.ГГГГ в наряде по несению дорожно-патрульной службы и им выдавался прибор - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (указано, как алкотестер). Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла данные доказательства и отвергла другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Калинина В.С. и свидетелей ФИО7, ФИО8 О данных свидетелях при составлении протокола об административном правонарушении Калинин не заявлял, их показания опровергаются показаниями ФИО5, свидетеля ФИО6 и письменными материалами дела об административном правонарушении. Показания Калинина В.С. и свидетелей ФИО7, ФИО8, мировой судья правильно расценила, как способ защиты Калинина В.С. с целью уйти от административной ответственности за совершенное Калининым административное правонарушение. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (редакция от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Наличием законных оснований для направления водителя Калинина В.С. являлось то, что его поведение, не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов, дрожание рук, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Калинина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков, а именно а) поведение не соответствующее обстановке, б) резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. (в редакции от 10.02.2011 года) № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых ФИО9, ФИО10 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Калинина о якобы незаконных действиях сотрудников полиции по данному делу проверены судом и на данный момент подтверждения не нашли. Калинин не смог пояснить суду причину, почему он, считая, что действия сотрудников полиции были незаконными, однако в прокуратуру, в УСБ, в КПО ГИБДД, к руководству ГИБДД он не обращался. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. Данных о привлечении Калинина к административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Калинина В.С. суду не представлено. Поэтому мировой судья правильно квалифицировала действия Калинина В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции данной части статьи КоАП РФ. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина В.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калинина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Калинина В.С. без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: