по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                        08 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трунина М.В.

при секретаре Шевченко Т.Ю.

с участием правонарушителя Вехаева В.С.,

его представителя по доверенности П.

рассмотрев жалобу Вехаева В.С., 00.00.00 года рождения, уроженца ______, _______ зарегистрированного и проживающего по адресу: ______, _______

на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Борченко Д.Ю. от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вехаева В.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Борченко Д.Ю. от 12.10.2011 года Вехаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что «00.00.00. в 06 час.50 мин. по адресу: ______, около дома №______, Вехаев В.С. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21124 №______ в состоянии опьянения.»

Вехаев В.С. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В жалобе, поданной на постановление мирового судьи Вехаев В.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что указанное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, понятые были привлечены позже, только для того, чтобы поставить свою подпись, в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ДПС, который мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Вехаев В.С. поддержал жалобу и показал, что 00.00.00 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил накануне бутылку пива и считает, что показания алкотестера неправильные. Его дважды просили подуть в трубку. Первый раз показания были слишком большите, он попросил отвезти его в диспансер для сдачи анализов Сотрудники ДПС вроде согласились, но потом повели его в другую машину для использования другого алкотестера, который уже показал незначительное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого он всё подписал, согласился с протоколом и вину признавал, поскольку растерялся. В мировом суде при рассмотрении просил вызвать понятых и своего свидетеля, говорил об этом устно. Почему не записал свои доводы и ходатайства письменно в «объяснении» в мировом суде, пояснить не может. Его никто не принуждал писать такие объяснения.

Представитель правонарушителя П. поддержала доводы Вехаева В.С., настаивает, что показания алкотестера были неправильные, поскольку прибор мог быть испорчен, также, как и предыдущий, который неправильно показал слишком большое количества алкоголя. Считает, что мировой судья допустил нарушения при вынесении постановления, поскольку не вызвал свидетелей. Понятые не присутствовали при освидетельствовании, и Вехаев не был направлен в диспансер на освидетельствование.

Заслушав Вехаева В.С., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что его жалоба удовлетворению не подлежит.

         Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Вехаева В.С. в административном правонарушении, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, а именно: протокола ______ от 00.00.00 об административном правонарушении, в котором Вехаев собственноручно признал, что выпил бутылку пива накануне; протоколом ______ от 00.00.00 об отстранении от управления транспортным средством; актом ______7 освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.00, согласно которому у Вехаева В.С. установлено 0,16 промилле алкоголя в выдохе.

         С результатами освидетельствования водитель Вехаев В.С. согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Вехаев В.С. также был согласен.

Доводы Вехаева о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем, нельзя принять во внимание, поскольку инспектор ранее с Вехаевым знаком не был, оговаривать его причин нет.

          Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт нахождения Вехаева В.С. в состоянии алкогольного опьянения 00.00.00, и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы Вехаева, что с одной бутылки пива, выпитой накануне, никак не могло наступить алкогольное опьянение, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически показания алкотестера Вехаев не оспаривал, был растерян и удивлен /с его слов/, но вину признал. Об этом собственноручно Вехаев написал в акте освидетельствования, что «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»- согласен. Вехаев и его представитель высказали предположение, что данный алкотестер мог быть испорчен, однако, это только предположения, которые не могут приниматься во внимание. Если бы Вехаев не был согласен с показаниями алкотестера, он бы мог настоять на освидетельствовании в диспансере. Такого желания с его стороны нигде не зафиксировано. В действительности, в выдыхаемом Вехаевым воздухе очень незначительное содержание алкоголя, которое возможно и осталось от выпитой накануне бутылки пива, что ранее не влекло за собой административной ответственности. Однако, в настоящее время законодатель любое наличие алкоголя у водителя трактует, как правонарушение.

Доводы представителя, что суд необъективно рассмотрел дело, не вызвав понятых и свидетелей, также не убедительны. Вехаев не обращался в суд с ходатайством о вызове свидетеля защиты, в письменных объяснениях также не высказал желания о вызове понятых. Понятые участвовали при составлении протокола об отстранении от управления т/с и при составлении акта освидетельствования, поэтому фактически ничего не смогут сказать об исправности либо неисправности алкотестера, чьи показания оспаривают Вехаев и его представитель. При понятых Венхаев вину признавал, о чем расписывался в вышеуказанных документах.

           Мировой судья правильно квалифицировал действия Вехаева В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подверг минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учитывая, что согласно Списка нарушений правил дорожного движения Вехаев В.С. привлекался к административной ответственности трижды, назначалось наказание в виде штрафа и наказание исполнено. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

           При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 12.10.2011 года в отношении вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Борченко Д.Ю. о признании Вехаева В.С. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вехаева В.С. без удовлетворения.

          Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

                                                       Судья:          подпись          М.В. Трунина

Копия верна:     Судья:                                                       Секретарь: