Р Е Ш Е Н И Е

Город Самара       11 августа 2011 года

Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.

С участием представителя правонарушителя ЩЕГЛОВА Е.В. - К.

При секретаре: БЕРКАЕВОЙ А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2010 года инспектором ДПС <данные изъяты> К.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щеглова Е.В. по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем в установочной части данного определения указано, что водитель Щеглов Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Щеглов Е.В. указал и его представитель по доверенности: К.. суду пояснила, что Щеглов не согласен с указанием в определении о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, 10.04.2011 года Щеглов управлял а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности <данные изъяты> - Щ. В 18.05 Щеглов двигался по ул. <адрес> напротив дома <адрес> водитель Щеглов Е.В. наехал на выбоину в дорожном полотне, глубину которой мерили прибывшие сотрудники ГИБДД и зафиксировали данные размеры в акте ими составленном от 10.04.2011 года. Наезд на эту выбоину и есть дорожное происшествие. Сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Щеглова, за отсутствием состава административного правонарушения. Они не согласны в части указания в этом определении о нарушении Щегловым ПДД п.10.1. Не согласны, что сделан в данном определении вывод о том, что в действиях Щеглова есть нарушение п.10.1 ПДД РФ, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения - 60 км/час. Щеглов ехал со скоростью менее 60 км/час с его слов. При отказе в возбуждении административного дела инспектор не вправе обсуждать вопросы о нарушении водителем правил дорожного движения, на что указывает практика Верховного Суда. В случае если есть нарушении ПДД, то инспектор должен составить протокол об административной ответственности. Они считают, что если сотрудник ДПС отказал в возбуждении административного правонарушения, это значит, что водитель не нарушал этот пункт правил, в данном случае п.10.1 ПДД РФ. Прося определение не отменять, а изменить путем исключения в нем о нарушении Щегловым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ. В настоящее время слушается гражданское дело мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области по иску Щеглова о возмещении ущерба, так как автомашина в результате наезда на препятствие получила повреждения. Слушание приостановлено до рассмотрения настоящей жалобы.

Суд, исследовав материал, доводы жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

Свидетель К.. ИДПС <данные изъяты> суду показал, что 10.04.2011года в 18.05 во время патрулирования был из дежурной части вызов на <адрес>. Он туда приехал вместе с напарником сотрудником Н. Там находилась машина под управлением водителя Щеглова <данные изъяты>. Водитель Щеглов пояснил, что он управляя машиной во время движения попал в яму, которая была залита водой. Они у Щеглова спросили, что он хочет и есть ли у него полный пакет страховки, он ответил, что нет и что он будет судиться с дорожниками, потому что надоело ездить по таким дорогам. Они составили схему, акт о недостатках улично-дорожной сети, предложили водителю поменять колеса, подъехать на ул. Победы, 90, где оформят документы. Он туда подъехал, собрали материал и водителя отпустили. Было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения. Существует по данным фактам такая практика, когда происходит наезд на препятствие, то выносится определение об отказе в возбуждении административного дела. Но согласно ПДД - водитель, управляющий транспортным средством должен учитывать состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, интенсивность движения, чтобы мог при возникновении опасности остановить транспортное средство. С какой скоростью ехал водитель Щеглов установлено не было, с его это указано в объяснении. Указание в определении, что водитель Щеглов нарушил п.10.1 ПДД РФ - не означает, что он превысил скорость. По идее дорожная служба ГИББ - дорожный надзор должны были принять решение, кому принадлежит этот участок дороги, либо выписать предписание на установление дорожного покрытия, либо составить протокол на лицо, которое несет ответственность за данный участок дороги. В настоящее время на данном участке дороги с другой стороны большая яма. Щеглов наехал на препятствие, в возбуждении административного правонарушения отказано, то есть он административного правонарушения не совершил, но при этом он нарушил пункт 10.1 ПДД, в этих правилах указано про метеорологические условия, которые водитель должен учитывать.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд считает жалобу Щеглова подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 10.1 ПДД -«водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС К.. видно, что водитель Щеглов превышения скорости не допускал, этого не было установлено.

Суд считает, что обжалуемое постановление следует изменить, путем исключения из него выводов о нарушении С.. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ - в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Щегловым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако указанные выводы инспектора ДПС основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает определение инспектора ДПС <данные изъяты> К.. от 10.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щеглова Е.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Щегловым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щеглова Е,В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС <данные изъяты> К. от 10.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щеглова Е.В. изменить, путем исключения из него выводов о нарушении Щегловым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: