по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                     11 августа 2011 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В., с участием

правонарушителя Романова А.В. и его представителя П.

при секретаре Шевченко Т.Ю.

     рассмотрев жалобу Романова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области Семеновой С.Н. от 00.00.00, которым Романов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области Семеновой С.Н. от 00.00.00 Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что «________. Романов А.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «________, государственный номерной знак ________, принадлежащим ему же, на ______, в состоянии опьянения.»

          Романов А.В. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           В своей жалобе Романов А.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что 00.00.00 транспортным средством не управлял, водителем не являлся.

В судебном заседании Романов А.В. поддержал доводы жалобы и показал, что ________. его машина находилась около гаража, была не заведена, находилась на ремонте; он был в гараже, и никуда не выезжал. Примерно в ________ приехали сотрудники ДПС, сказали, что он был за рулем машины, что им кто-то сообщил, что он на своем автомобиле ездил по дворам. после чего посадили в белую патрульную «восьмерку», отобрали телефон и повезли на кольцо ______. После чего, они созвонились с другой патрульной машиной, приехала белая патрульная девятка ________. Второй экипаж стал требовать десять тысяч рублей. После передачи первой патрульной машины они поехали не сразу на ______, а поехали в гараж за деньгами, которые ему предложили заплатить, у него была недостаточная сумма, он созвонился с товарищем, поэтому они вернулись к гаражу. Он решил заплатить сотрудникам, так как знал, что все равно составят протокол, хотя он и не виноват. Но после того, как подъехали и сотрудники ДПС увидели много народа, то сразу отказались от денег и после уже поехали на ______. Днем с его машина была снята коробка передач, которую он отвез в сервис. Затем вернулся на попутной машине обратно в гараж примерно в ________, взяв пива. До приезда сотрудников ДПС они занимались установкой ауди-системы. Кроме того, Романов пояснил суду, что действительно в этот день употребил спиртное, данный факт не отрицает, но отрицает факт управления автомобилем.

Представитель Романова - П. поддержала доводы жалобы, дополнив, что в материалах указывается разное место задержания: ________, кроме того, сотрудники ДПС говорят неправду, так как они не предлагали пройти проверку на алкотестере и не могли этого сделать, так как не имели алкотестера.

           Суд, оценив доводы жалобы, заслушав Романова А.В., считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

         Факт правонарушения, совершенного Романовым, установлен.

         Вина правонарушителя Романова А.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом ______ от 00.00.00 ________/, протоколом ______ от 00.00.00 об отстранении от управления транспортным средством /________, протоколом ______ от 00.00.00 о направлении на медицинское освидетельствование /________ актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Романова А.В. установлено состояние опьянения /________, справкой о нарушениях ПДД ________ объяснениями свидетеля понятого-М., показаниями свидетелей - ИДПС К. и С., которые пояснили, что во время несения службы 00.00.00, они двигались по ______ вечером в светлое время суток. В районе ______ был замечен а/м ВАЗ-________ г/и которого С. не помнит, темного цвета. А/м проследовал по дворам ни ______ и заехал в гаражи наполовину кузова а/м. За рулем находился гражданин, коротко стриженый, до пояса был раздет. Данная машина привлекла внимание, т.к. обычно водители, которые едут за рулем полураздетые, находятся в состоянии опьянения, поэтому они решили проверить данного водителя,. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, походка шаткой. От управления т/с, в присутствии двух понятых, водитель был отстранен и направлен на мед.освидетельствование на ______ в ОНД. После прохождения освидетельствования врач дал заключение, что состояние опьянения установлено и на Романова был составлен протокол по 4.1 ст.12.К КоАП РФ. Кроме того, свидетель указал, что патрульной машины «белая восьмерка» в роте не имеется, когда Романов был доставлен на ______, то туда подъехал знакомый Л., который стал требовать у С. объяснения по поводу задержания Романова, но он ему в объяснениях отказал. Считает, что гараж Романова был открыт, поэтому, Романов смог сразу заехать задом в гараж, когда они следовали за ним.

Не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС оснований не имеется, поскольку они ранее с Романовым А.В. знакомы не были, оговаривать Романова у них причин нет.

Мировой судья правомерно признал показания свидетелей Л., Л., Д., П. не достоверными, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу, К показаниям свидетеля П. суд отнесся критически,поскольку он является знакомым Романов А.В., они вместе занимались автомобилем Романова, и как пояснил свидетель Д. от П. исходил запах алкоголя, поэтому у суд посчитал, что он заинтересован исходе дела, что также является правомерным. Романов ссылается на представленную справку, что двигатель его машины был в ремонте в это время. Эти доводы судьей не оставлены без внимания, и им дана надлежащая оценка. Суд согласен с выводами, что представленный Романовым акт выполненных работ / по ремонту коробки передач/ не может быть принят во внимание, как подтверждение неисправности задержанной машины, поскольку Романов занимается ремонтом машин и мог представить акт по ремонту коробки передач от другой машины. Именно по этим основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелем автослесаря, выполнявшего данные работы.

Мировым судьей правильно указано, что вина Романова А.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

Суд считает, что событие административного правонарушения имело место.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

             Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области Семеновой С.Н. от 00.00.00, которым Романов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья     подпись М.В. Трунина

Копия верна:

Судья       Секретарь