г. Самара                                                                                                                          «6» июня 2011г.

Судья Советского районного суда г. Самары Осипова С.К.

при секретаре Заикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Ермаковой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Ермакова В.В., являясь собственницей земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Самаре, признана виновной в том, что использует (путем изменения границ) часть земельного участка площадью 8кв.м., расположенного по <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (нарушение требований ст. ст. 25,26 ЗК РФ - не закреплены основания возникновения гражданских прав на землю, оформленные с учетом требований земельного законодательства).

В своей жалобе Ермакова В.В. просит отменить постановление по следующим основаниям: с ее стороны никаких действий по изменению смежной границы не производилось, решением мирового судьи ее вина в изменении границ не установлена, заключение кадастрового инженера ЗАО фирма «Горжилпроект» противоречит описанию границ земельного участка № по <адрес>.

Ермакова В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании полагал, что жалоба Ермаковой В.В. не подлежит удовлетворению. При этом пояснил, что при вынесении постановления учитывалось заключение кадастрового инженера ЗАО фирма «Горжилпроект» о выявленном изменении границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего Забаровскому П.Ф., в соответствии с которым Ермакова В.В. незаконно использует часть земельного участка по <адрес> кв.м. площадью 8 кв.м. Площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Ермаковой В.В. на праве собственности, является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Заинтересованное лицо - Забаровский П.Ф. и представитель заинтересованного лица Забаровского П.Ф. в судебном заседании, полагала, что жалоба Ермаковой В.В. не подлежит удовлетворению. При этом пояснила, что постановление вынесено на основании достоверных доказательств, правильно установленных обстоятельств, в действиях Ермаковой В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку границы земельного участка изменялись Ермаковой В.В. путем переноса забора трижды.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, предметом - земельные участки. Целью указанной статьи является, в том числе защита частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

В соответствии с сообщением администрации Советского района городского округа Самара в Советском районе имеется и <адрес>, и <адрес>. Улица Сепараторная расположена от <адрес> <адрес> расположен от <адрес>. Таким образом, дома с нумерацией № и № по <адрес> отсутствуют. В ответе администрации Советского района городского округа Самара в адрес Ермаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адрес жилого дома, в котором она проживает - <адрес>.

Доказательства, подтверждающие переименование <адрес> в пер. Сепараторный, в суд не представлены.

Забаровский П.Ф. и Ермакова В.В. являются собственниками земельных участков, расположенных по пер. Сепараторному 28 и 30 соответственно в г. Самаре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ни Ермакова В.В., ни представитель Забаровского П.Ф. не оспаривали того обстоятельства, что их земельные участки расположены по <адрес>.

        Право собственности на земельный участок по адресу г<адрес>, площадью 540 кв.м. было зарегистрировано за Ермаковой В.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный и сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании.

Право собственности Заборовского П.Ф. на земельный участок по адресу <адрес> <адрес> площадью 540 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра - свидетельство №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок Заборовского П.Ф. был поставлен на кадастровый учет согласно данным межевания. Границы его земельного участка были согласованы Ермаковой В.В. по плану границ земельного участка, выполненного фирмой ООО «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного плана границ земельного участка №, составленного ООО «Гармония» границы между земельными участками № и № проходит по забору и точка 7 закоординирована на угол нежилого строения Заборовского П.Ф. Согласно заключения кадастрового инженера фирмы ЗАО «Горжилпроект» точка на углу нежилого строения обозначена под № №, по которой также проходит забор между участками. А точка № удалена от точки № на 54 см. В связи с чем усматривается наложение границ земельных участков Заборовского П.Ф. и Ермаковой В.В.

В связи с чем Ермаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» было отказано в постановке своего участка на кадастровый учет.

В соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В связи с наличием наложения границ двух земельных участков при кадастровом учете между сторонами существует спор по определению границ, которые могут быть уточнены по результатам межевания.

                  В судебном заседании Заборовский П.Ф. утверждал, что Ермакова В.В. трижды меняла границы земельного участка, однако суду доказательств данным обстоятельствам не предоставил. Кроме того, не смог пояснить когда Ермакова В.В. осуществляла перестановку забора. То обстоятельство, что земельный участок Забаровского П.Ф. был поставлен на кадастровый учет по другим границам, не является доказательством изменения границ самой Ермаковой В.В.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, проживающая по адресу <адрес> пояснила, что часто приходит в гости к Ермаковой В.В., никогда не видала чтобы забор между участками № № переносился. Забот установлен по периметру участка до нежилого строения Заборовского П.В.

          ФИО9 - государственный инспектор Самарской области по использованию и охране земель пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она на место не выходила, участки не осматривала. Переносился ли Ермаковой В.В. забор на участок Заборовсокго П.Ф. ею не установлено. Протокол составлен ею на основании заключения кадастрового инженера ЗАО «Горжилпроект».

        При рассмотрении дела был допрошен ФИО11 инженер фирмы «Гейзер», который занимался составлением плана границ земельного участка ФИО1, суду пояснил, что согласно планшета взятого в Департаменте строительства и архитектуры изначально граница между участками составляла ровную линию. На момент геосъемки, проведенной фирмой «Гармония» было установлено, что от угла каменного нежилого строения до угла деревянного строения стоял забор. Граница между участками проходила по точке 7, которая находилась у углу нежилого строения Заборовского П.Ф. В заключении ЗАО «Горжилпроект» точка 7 не находится в углу нежилого строения, а отодвинута от него на 54 см. Значит точке 15 были приписаны координаты точки 7. В силу чего имеется кадастровая ошибка, в связи с неточностью описания координаты точки 7. Границы фактического использования земельного участка № Заборовского П.Ф. не совпадают с границами земельного участка, оформленного по документам. По смежной границе в <адрес> Забаровский А.Ф. использует земельный участок площадью 8 кв.м., который не включен в площадь 540 кв.м. Возможно данный участок и составляет разницу наложения.

         Возражая против доводов ФИО14. представитель Управления Росреестра по Самарской области утверждал о том, что наличие кадастровой ошибки в настоящее время никем не установлено, судебным решением факт кадастровой ошибки не подтвержден.

       Однако основанием для административной ответственности является вина лица, привлекаемого к административной ответственности, которая выражается в форме прямого умысла.

        Согласно административного протокола в вину Ермаковой В.В. вменяется незаконное использование земельного участка площадью 8,0 кв.м. путем изменения границ земельного участка по смежной границе с участком №.

          Суд в данном случае вину Ермаковой В.В. в совершении административного правонарушения не усматривает. Границы земельного участка № были ею согласованы согласно плана границ, составленного ООО «Гармония» из которого усматривается, что граница между земельными участками проходит по нежилому строению( точки 5-6), затем по забору ( точки 6-7), затем по границе нежилого строения ( точка 7-8). О том, что земельный участок Заборовского П.Ф. был поставлен на кадастровый учет с другими границами она не знала и их не согласовывала. Забор между участками ею не переносился, границы не изменялись. В том, что Заборовский П.Ф. первым поставил земельный участок на кадастровый учет вины Ермаковой В.В. нет. Как и нет вины в том, что границы земельного участка №, поставленного на кадастровый учет не соответствуют границам земельного участка по геосъемке ООО «Гармония», согласованного Ермаковой В.В.

      Земельный участок площадью 540 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> используется ею на законных основаниях.

     Таким образом суд считает, что в действиях Ермаковой В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим жалоба Ермаковой В.В. подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8.,30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермаковой В.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Ермаковой В.В. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

                                                                Судья