Копия.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                                                         30.08.2011 года

Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием Еманова К.С.

рассмотрев жалобу Еманова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

        на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Еманова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Самарской области Еманов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 25 минут в <адрес> Еманов Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, при наличии дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа» осуществил выезд в сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, имеющую разделительную полосу - отбойники, разделяющее транспортные потоки противопожарных направлений» и за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

              В своей жалобе Еманов К.С. просит вышеуказанное постановление отменить по следующим основаниям. С вынесенным постановлением он не согласен и считает, что оно было вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Во-первых, в постановлении суда указано на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, имеющему разделительную полосу - отбойники. Он обращает внимание на то обстоятельство, что перемещение на автодороге через отбойники на легковом транспортном средстве физически невозможно, что делает несостоятельным вывод суда в этой части как доказательству. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не отражены обстоятельства, послужившие основанием для нахождения транспортного средства на данном участке дороги. Во-вторых, в постановлении суда указано на то обстоятельство, что им признан факт наличия вины в его действиях. Вместе с тем, с данным выводом он не согласен, поскольку сам факт совершения проступка им в протоколе об административном правонарушении не признан, о чем в данном протоколе имеет соответствующая отметка. Кроме того, составленная сотрудниками милиции схема якобы направления движения автомобиля им также не подтверждена, о чем имеется соответствующая отметка «ознакомлен», что в силу толкового словаря не идентично понятию «Согласен». В-третьих, в постановлении суда указано на то обстоятельство, что им сама схема направления движения автотранспорта не была обжалована в суде. Он обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями КоАП РФ не предусмотрено право обжалования подобного рода документа. Кроме того, действующее положение ГПК РФ предусматривает право обжалования ненормативно-правового акта или действия (бездействия) должностного лица, к которым данная схема также не относится, что в свою очередь делает несостоятельным вывод суда в этой части как доказательству. Далее, Еманов К.С. в своей жалобе указывает текст ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела судом не была дана оценка такому доказательству, как движение автомобиля на указанном участке автодороги задним ходом в попутном направлении (что и увидели сотрудники ДПС и должно было быть отражено в видеоматериалах приложенных к делу), что в силу прямого указания закона не является правонарушением, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт видеофиксации стоящего автомобиля на полосе встречного движения не является надлежащим доказательством факта движения автотранспортного средства в противоположном направлении. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что последующий разворот автомобиля на данном участке дороги не связано с движением навстречу другого автотранспорта должен квалифицироваться по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, что не было сделано ни сотрудникам ДПС, ни судом при рассмотрении дела, что свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении данного дела. Далее, Еманов Е.С. в своей жалобе ссылается на текст пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на текст Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 года. Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении при данных обстоятельствах, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания иного вида наказания, т.е. в виде штрафа, что сделано не было. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

         В судебном заседании Еманов К.С. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ДПС ФИО6 находился на дежурстве, примерно в 23 часа 25 минут в <адрес> наблюдал, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еманова К.С., в суде узнает данное лицо, при наличии дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа» двигался по стороне автодороги, предназначенную для встречного движения, имеющую разделительную полосу - отбойники, разделяющее транспортные потоки противопожарных направлений. Автомобиль под управлением Еманова двигался со стороны <данные изъяты> Утверждает, что какого-либо давления на Еманова кто-либо не оказывал. Неприязненных отношений к Еманову нет и он не оговаривает его.

         Заслушав Еманова К.С., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменений, а жалобу Еманова К.С. без удовлетворения, по следующим основаниям.

        Мировой судья правильно установила событие административного правонарушения и вину Еманова К.С. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, а именно: показаниями Еманова К.С., данные им в мировом суде (л.д. <данные изъяты>) из которых следует, что он признает факт вышеуказанного нарушения и в судебном заседании в мировом суде Еманов К.С. вину признал.

        Его показания объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Еманова К.С. (л.д.<данные изъяты>); схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>). Мировой судья правильно дала оценку представленным доказательствам.         

      При рассмотрении жалобы судом допрошен свидетель ФИО5, явившийся в суд вместо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который также подтвердил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил выезд на стону автодороги, предназначенной для встречного движения, имеющую разделительную полосу - отбойники, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

       Оснований для переквалификации действий Еманова К.С. суд также не усматривает.            

       Доводы Еманова К.С. о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции проверены, и подтверждения в суде не нашли.

        Мировой судья правильно квалифицировала действия правонарушителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подробно мотивировала об отсутствии случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

       При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еманова К.С. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

       Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Еманова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Еманова К.С. без удовлетворения.

        Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.                   Судья:                                      Секретарь: