Р Е Ш Е Н И Е

                                                                             копия                                                                                                                                                                                                                                 

г. Самара                                                                                                                                    «17» ноября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Самары Е.Р. Печникова

при секретаре И.С. Корпиленко

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филлипова В.И. на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Филиппов В.И., как должностное лицо, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории и в помещениях ИП Филиппов, расположенных по адресу: <адрес>, нарушил правила пожарной безопасности в РФ.

В своей жалобе Филиппов В.И. просит отменить постановление по тем основаниям, что им не были нарушены требования правил пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям и выходам. Не оспаривая своей вины по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, Филиппов В.И. ссылался на то, что при проверке инспектором не было принято во внимание то обстоятельство, что планы эвакуации не разрабатываются для помещений с единовременным нахождением в них менее 10 человек; при этом инспектором не учтено, что в помещении имеется система оповещения о пожаре, что подтверждается соответствующим актом. Так как помещение находится в цокольном этаже, а не в подвальном, то требование об отсутствии распашной металлической решетки на окне в кабинете директора не применимо к обследуемому помещению. Изменения объемно-планировочного решения в служебном помещении не ухудшает эвакуации людей, так как вновь образованные помещения оборудованы огнетушителями. Филиппов В.И. просит отменить постановление и принять решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Филиппов В.И. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании полагал, что жалоба Филиппова В.И. не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые создают угрозу возникновения пожара и затрудняют эвакуацию людей, что создает в свою очередь угрозу их жизни. Непосредственно нарушениями, за которые предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются следующие: эвакуационные пути не обозначены элементами ФЭС (фотолюминесцентные эвакуационные системы); планы эвакуации людей из здания не соответствуют действующим нормам по пожарной безопасности; на окне в кабинете директора установлена глухая металлическая решетка; произведено изменение объемно-планировочного решения в служебном помещении.

Судом установлено, что Филиппов В.И. в нарушение п. 40 ППБ 01-03, в соответствии с которым в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, установил глухую решетку на окне в кабинете директора. Филипповым В.И. не отрицалось то обстоятельство, что эвакуационные пути не обозначены элементами ФЭС в соответствии с требованиями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2009 п.6.5.,п.6.6. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что для помещения, используемого им, законодательством вообще не предусмотрено требование об оснащении его планом эвакуации, так как в помещении никогда не находится единовременно более 10 человек. Судом учитывается, что помещения, эксплуатируемые Филипповым В.И., используются им под магазин товаров народного потребления, площадь торгового зала составляет <данные изъяты>8 кв.м. Использование помещений под магазин предусматривает помимо обслуживающего персонала и массовое пребывание людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что план эвакуации должен быть выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, а эвакуационные пути должны быть обозначены элементами ФЭС, имеющих цель давать четкую, заметную и однозначную информацию о путях эвакуации. Наличие в помещении магазина смонтированных средств пожарной, охранно-пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты, не устраняет вышеуказанных нарушений. Эвакуационные пути, планы эвакуации людей из здания должны быть оформлены в соответствии с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», требования которого в отношении путей и планов эвакуации носят обязательный характер.

Филипповым В.И. произведена самовольная перепланировка служебных помещений. Судом учитывается, что в соответствии с п.40 ППБ 01-03 нарушением является лишь такое изменение объемно-планировочных решений, в результате которого ухудшаются условия безопасности эвакуации людей. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Нарушение, касающееся изменения объемно-планировочного решения в служебном помещении, подлежит исключению, так как сам по себе факт перепланировки без обоснования того какие условия эвакуации людей и каким образом ухудшаются, не является нарушением. Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в качестве обоснования указанного нарушения сослался лишь на то, что изменились технические характеристики помещений по сравнению с тем состоянием помещений, которое зафиксировано техническим паспортом.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Филиппова В.И.      Наказание по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено с учетом положений ч.2 ст. 4.4. КоАП в пределах минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Самара ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филлипова В.И. к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филиппова В. И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

                                    Судья подпись

Копия верна. Судья                                          Е.Р. Печникова

                       Секретарь                                  И.С. Корпиленко