по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 22 ноября 2011г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

при секретаре Шевченко Т.Ю.

с участием Холозяна А.А. и его адвоката Лукьянова П.И., представившего удостоверение №______ и ордер №______

а также с участием Ф. и его представителя С.

рассмотрев жалобу Холозяна А.А. на постановление командира роты № 5 полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Самаре М. от 00.00.00 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на определение инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Е. от 00.00.00 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

00.00.00 в 08 часов 30 минут, напротив дома 125 по ул. _______ г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Шевролет-Авео», регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Ф. и автомашиной «Нисан-Альмера», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Холозяна А.А.

Определением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Е. от 00.00.00 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холозян А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Самаре М. от 00.00.00 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В Советский районный суд поступила жалоба, в которой Холозян А.А. просит отменить вышеуказанное определение, а постановление командира роты № 5 полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Самаре М. от 00.00.00 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении Ф. изменить, исключив из него ссылку на его, Холозян, виновность.

В судебном заседании Холозян А.А. пояснил, что 00.00.00, в 08 час.30 мин., он управлял автомашиной Ниссан, двигался по _______ со стороны _______ в сторону _______ во втором ряду со скоростью 40-50 км/час. Напротив дома № №______ по ул. _______ он заметил иномарку, которая, двигаясь попутно по правому ряду, резко, не включив поворотник, перестроилась во второй ряд, включила аварийную сигнализацию и остановилась в 5 метрах перед ним. Так как правый ряд был занят, он резко нажал на тормоз и остановился. Через 2-3 секунды услышал удар сзади. Выйдя из автомашины, он увидел, что произошло столкновение с автомашиной Шевролет, который не соблюдал дистанцию и поэтому ударил его машину. Считает виновником ДТП именно Ф.. Задним ходом он, Холозян, не двигался, оба автомобиля двигались не стояли, но двигались вперед, и данный факт могут подтвердить свидетели.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 8.12 ПДД РФ, основываясь на заключение эксперта о том, что его машина двигалась задним ходом, поэтому он оспаривает данное заключение эксперта..

Не согласен с определением и постановлением, считает, их незаконными и подлежащими отмене, поскольку задним ходом его автомашина не двигалась, его вины в ДТП нет. В постановлении не указано, на каком основании были отвергнуты его показания и показания свидетеля С. и почему в основу постановления положены показания водителя Ф. и его матери Ф., близкой родственницы, заинтересованной в исходе дела. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00, исключить из описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.00 в отношении водителя Ф. ссылку о виновности Холозяна в ДТП.

Адвокат Лукьянов поддержал доводы заявителя, дополнив, что справка эксперта не может быть доказательством вины Холозяна, так как в ней не описана исследовательская часть, и сделан голословный вывод о том, что машина Холозян двигалась задним ходом. Считает, что установлена вина Ф. в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД, которая подтверждалась ранее внесенным протоколом по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, так как Ф. должен был избрать верный скоростной режим, не меняя направления, вплоть до полной остановки транспортного средства. В обжалуемом постановлении речь идет о Ф. и его вине, поэтому считает незаконным указание на вину Холозян, поскольку этим дознаватель предрешает вину Холозян без фактического исследования. Кроме того, считает, что в определении, вынесенном Е. нет мотивировки вины Холозяна, поэтому считает незаконным указание в постановление на нарушение им п.8.12 ПДД.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Н. пояснил, что он выезжал в ПНД, где собрались оба водителя после ДТП. Он отбирал от них объяснения, после чего решил, что Ф. виноват, так как не соблюдал расстояние между машинами, поэтому при торможении врезался в Ниссан. Он составил протокол по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в отношении Ф.. Ф. был не согласен, утверждал, что водитель Ниссана сдал назад, что стало причиной ДТП, но Холозян это отрицал, поэтому материал им был направлен на административное расследование в дознание.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Е. пояснил, что в сентябре к нему поступил материал на административное расследование. По данному ДТП им были установлены адреса названных Холозяном свидетелей, опрошены сами водители и свидетели. Он, инспектор, не мог определить, кто из водителей прав, а кто говорит неправду, и поэтому им была назначена трассологическая экспертиза в ЭКЦ г. Самары. Из заключения эксперта следует: в момент контакта в движении находились оба автомобиля, автомобиль Шевролет двигался вперед, автомобиль, Ниссан двигался задним ходом. Сам он считает, что Холозян мог двигаться задним ходом, так как водитель хотел обогнать впереди стоящий Форд. Он сделал вывод, что Холозян нарушил п.8.12 ПДД, о чем вынес определение. На основании его определения командир вынес мотивированное постановление о невиновности второго водителя Ф.. К показаниям свидетелей он отнесся критически, посчитал, что они заинтересованные лица, поэтому отдал предпочтение заключению эксперта.

Ф. пояснил, что 00.00.00 в 08 часов 30 минут, он управлял автомашиной «Шевролет-Авео», регистрационный номер <данные изъяты>, движение осуществлял по _______ со стороны _______ в сторону ул. _______. Осуществлял движение во втором ряду со скоростью 40 км/час. Впереди в попутном направлении в том же ряду двигалась автомашина Ниссан на значительном от него расстоянии около 40 метров от него. В правом ряду он увидел автомашину, которая, двигаясь по правому ряду в попутном направлении опередила его Шевролет и перестроилась в левый ряд, затем опять перестроилась в правый ряд и, опередив автомашину Ниссан, с правой стороны остановилась перед Ниссаном. Автомашина Ниссан остановилась, после чего он также остановился на расстоянии примерно 6 метров до него. Из Форда вышел водитель и стал кричать на водителя Нисана, видимо, у них был какой-то инцидент на дороге до этого. Постояв 5-7 секунд он, Ф., включил правый поворотник и начал перестраиваться в правый ряд для того, чтобы объехать Ниссан и продолжить движение. В этот момент, продолжая перестроение в правый ряд, он заметил, что водитель автомашины Ниссан резко начал двигаться задним ходом, после чего, он /Ф./ увидел удар в левую часть своей автомашины, сначала по зеркалу, потом по всей левой стороне. После чего, он остановился. Он понял, что водитель Нисана захотел избежать скандала на дороге и решил уехать, объехав Форд, при этом резко сдал назад, задев его, Ф., машину. Они все вышли. Водитель Форда сказал Холозяну, что он чуть не сбил человека, поэтому он догнал его. Холозян ответил, что сутки не спал, и вот ещё парню, то есть, ему, Ф., разбил машину. Водитель Форда тут же уехал, испугавшись быть свидетелем и понимая, что столкновение произошло из-за него, так как он первым резко затормозил. Схему ДТП составили при них, они оба согласились и подписали ее. Сначала признали виновным его, Ф., составили протокол, но он был не согласен, просил учесть, что Холозян двигался задним ходом и просил назначить экспертизу. На основании заключения эксперта установлено, что Холозян в момент столкновения двигался задним ходом, поэтому его, Ф., вины в этом нет. На месте ДТП никто из водителей, кроме них, не останавливался, к ним не подходил, дорога была полупустая, так как было воскресенье, утро.

Представитель Ф-С поддержал доводы Ф., просил оставить вынесенные решения без изменений.

Свидетель С.1 показал, что 00.00.00 с 8 до 9 час. двигался в правом ряду на Форд-Фокусе. Машин на дороге было мало. Слева обогнала и перестроилась в левый ряд иномарка, а потом резко затормозила. Слева от него были две машины: Ниссан и Шевроле. Нисан резко затормозил, Шевроле тоже стал тормозить и уходить направо, но не успел и задел Ниссан. Из-за машины Ф., ему, свидетелю, не было видно, какие маневры делал водитель Ниссана во время ДТП. Он наблюдал ДТП с расстояния примерно 400-500 м. от них, остановился, а потом уже после ДТП подъехал к месту. Он вышел и подошел к водителю Нисана предложить помощь, Холозян записал его данные. Водитель Шевроле был за рулем, не выходил. Других машин он не видел, дорога была пустая.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля. Во- первых, согласно схеме видимость на дороге в тот день была не более 300 м., и с расстояния 400-500 м. при пасмурной погоде свидетель не смог бы всё рассмотреть. Кроме того, сам свидетель указал, что из-за машины Ф. он не смог разглядеть маневры машины Холозяна, то есть, подтвердить либо опровергнуть тот факт, что водитель Холозян осуществлял движение задним ходом, свидетель не мог. В-третьих, Ф. указал, что он не видел данного свидетеля на месте ДТП, сам свидетель подтвердил, что не видел Ф., хотя это лишено всякой логики: пострадавший водитель сидит в машине, при этом второй водитель Холозян не отрицает, что разговаривал с ним.

Свидетель С.2 указал, что 00.00.00 утром ехал на «Газели» без пассажиров. Во встречном направлении на _______ темная иномарка «подрезала» Нисан. Когда он, свидетель, поравнялся с ними, то увидел ДТП: Ниссан затормозил, следом стала тормозить другая машина, но не успела, стукнула стоящую Нисан. При этом обе машины: Нисан и обогнавшая её иномарка стояли. Он остановился в 10-15 м. от ДТП, вышел из машины и подошел к Холозян, предложил помощь. Ф. из машины не выходил. Других машин на дороге не было, было пусто.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля. Во- первых, они противоречат, как показаниям Холозян, так и показаниям другого свидетеля. Оба, С. и С.1, утверждают, что дорога была пустая, и других машин не было. Тогда непонятно, как эти два свидетеля, оба наблюдавшие ДТП и подходившие к Холозян /по обстоятельствам дела выходит, что одновременно/, не заметили друг друга и не заметили водителя Ф., который стоял возле машины и делал снимки на телефон, а также мать Ф.. Судом и сторонами в дальнейшем фото на ноутбуке были просмотрены. Кроме того, Холозян показал, что свидетель С. не выходил из своей машины Газели, а через окно спросил, нужна ли помощь, а свидетель С. указал, что он вышел и подошел к Холозян. Далее, Холозян утверждал, что обе машины: Нисан и Шевроле были в движении во время ДТП, что указано и в заключении эксперта, а свидетель С. указал, что Ниссан стояла.

Свидетель Ф. показала, что 00.00.00 с сыном ехала на дачу. Впереди идущий Нисан остановился, а также остановилась машина впереди Ниссана, из которой вышел водитель и стал кричать, что водитель Ниссана чуть не задавил человека. Они приостановились и решили справа обойти Ниссан. «Аварийку» и фары Ниссан при остановке не включал. Когда они перестраивались, Ниссан на большой скорости стал сдавать назад, они с сыном попытались уйти вправо, но не успели. Видимо, водитель Ниссана решил уехать, избежать конфликта, поэтому и «сдал» назад, чтобы объехать впереди стоящий автомобиль. Она вышла из машины, сын следом за ней. Холозян сказал, что он сутки не спал, извините, виноват. Кроме них троих никого на дороге не было, к ним никто из посторонних водителей не подходил, и только через 20 минут к Холозян приехал его знакомый.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также представителей ДПС ГИБДД УВД, свидетелей, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Заключением эксперта установлено, что машина водителя Холозян двигалась задним ходом. Эти выводы эксперт обосновывал характером полученных повреждений на автомобиле. Заключение было дано на основании определения, вынесенного инспектором Епишевым об автотехническом исследовании. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет.

Установлено, что машина под управлением водителя Холозян А.А. двигалась задним ходом, чем Холозян нарушил требования пункта 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данные выводы были сделаны инспектором Епишевым на основании заключения эксперта. Но поскольку данное нарушение не влечет административной ответственности, правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холозян. На основании этого командиром роты №5 полка ДПС ГИБДД М. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении второго участника ДТП Ф., поскольку его вины в столкновении нет. Адвокат не оспаривает по сути данное постановление в отношении Ф., однако, просит исключить из данного постановления ссылку на вину Холозяна, мотивируя тем, что данный вывод голословен, и само постановление не касается Холозяна, а вынесено в отношении другого лица. Суд не может согласиться с такими доводами. Постановление вынесено на основании собранных доказательств, в том числе и на основании определения, в котором указана вина Холозяна. Действия двух водителей взаимосвязаны, нарушение ПДД одним, соответственно влечет невиновность другого, поэтому в постановлении о невиновности Ф. правомерно указано на вину Холозяна.

Существенных нарушений, влекущих отмену вынесенных постановления и определения, не установлено. Проверка проведена полно и объективно, опрошены участники ДТП и заявленные свидетели, административное расследование продлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Холозяна А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре М. от 00.00.00 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Е. от 00.00.00 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самара в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В. Трунина