по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 25 ноября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Труниной М.В., с участием правонарушителя Хрусталева В.В. его представителя адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение №_____ и ордер №_____ при секретаре Шевченко Т.Ю. рассмотрев жалобу Хрусталева В.В., 00.00.00 года рождения, уроженца ______, проживающего по адресу: ______ на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 05.11.2011г., которым Хрусталев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 05.11.2011г. Хрусталев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно в том, что «00.00.00н. Хрусталев В.В. в 13-45 час., находясь по адресу: ______, ДК «<данные изъяты>», выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, тем самым, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные замечания не реагировал, спровоцировал нарушение общественного порядка на проведении митинга». Хрусталев В.В. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. В своей жалобе Хрусталев В.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Хрусталев В.В. поддержал доводы жалобы и показал, что 00.00.00 он принимал участие в разрешенном митинге «Русский марш». Они считаются неформальной активной оппозицией, и видимо, политически неугодны. ФСБ считают их экстремистами. На митинге он стоял на трибуне рядом с А. - «Адольфом». А. стал выражаться грубой нецензурной бранью, а затем его ударил. У него руки находились в карманах, и он сделал подсечку, отчего А. упал, других ударов он, Хрусталев, не наносил, грубой нецензурной бранью не выражался. Полицейские сами предложили пройти в машину и написать заявление на А., так как у него, Хрусталева, имелись телесные повреждения от ударов. Но его обманули, увезли их с А. двоих в милицию и составили протоколы в отношении обоих. В суде до него осудили А. к такому же наказанию. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения им общественного порядка, что является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Считает, что сама по себе драка между двумя лицами даже в общественном месте не означает непременное нарушение общественного порядка вокруг, тем более он драку не устраивал, защищался от ударов А.. Считает, что доказательств наличия массовой драки с его участием 00.00.00 в материалах дела не имеется.. Мировой судья указала в постановлении, что нарушение общественного порядка выражалось в нецензурной брани, однако, доказательств этому не представлено. Также Хрусталев пояснил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи и на исследованных мировым судьей фотографиях не зафиксирован факт выражения им нецензурной бранью. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ш., Ш1, К. однозначно показали, что он нецензурной бранью не выражался и противоречий в показаниях свидетелей по данному обстоятельству нет. Представитель Хрусталева - адвокат Рогов поддержал его доводы, указав, что состава правонарушения в действиях Хрусталева нет, так как Хрусталев действовал в пределах необходимой обороны, защищался от ударов А.. Тем более, драка в общественном месте не вменялась в вину Хрусталеву, а только нецензурная брань, что не подтверждается материалами. Также пояснил, что после произошедших событий у его подзащитного ухудшилось состояние здоровья, пришлось вызывать скорую помощь. Суд, оценив доводы жалобы, заслушав Хрусталева В.В. и его представителя, считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Факт правонарушения, совершенного Хрусталевым, не установлен. В протоколе №_____ от 00.00.00, имеющемся в материалах дела указано на грубую нецензурную брань со стороны Хрусталева, однако ни одного очевидца, подтвердившего это, не указано. В протоколе указаны два свидетеля- Р./ или Р., фамилия неразборчиво/ и Б., однако, как видно из их опроса, они оба были лишь понятыми при составлении протокола о правонарушении и не смогли подтвердить факт грубой нецензурной брани со стороны Хрусталева. Опрошенные свидетели К., И., Л. не подтвердили факт высказывания нецензурных слов Хрусталевым. Из рапортов полицейских Г и У. также не видно, кто же конкретно выражался нецензурной бранью на митинге, указано лишь, что задержаны Хрусталев и А., как провоцирующие конфликтную ситуациию. Однако, как видно по обстоятельствам дела, эти лица были задержаны за нанесение ударов друг другу. Также в суде обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что Хрусталев нанес А. несколько ударов по лицу и телу, отчего А. упал на землю, но нецензурной брани именно со стороны Хрусталева разобрать сложно. Судья ссылалась, как на доказательство, на имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых четко видно, что А. находится на земле, а Хрусталев наносит ему удары сверху вниз, однако рукоприкладство в общественном месте не вменялось в вину Хрусталеву. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Ш., Ш.1 и К., однако, существенных противоречий в них не усматривается. Все свидетели однозначно подтвердили, что зачинщиком был А., который первым нанес удары Хрусталеву. Нет оснований не доверять показаниям Хрусталева в части, что он не был зачинщиком драки, а лишь защищался и действовал в целях самообороны, поскольку они ничем не опровергнуты, и напротив, подтверждаются показаниями свидетелей. А. также подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ к 1 суткам ареста. Основным, что пыталась установить судья, был факт учинения драки Хрусталевым, однако, это не вменялось в вину Хрусталеву, и в протоколе указаны иные факты нарушения общественного порядка, а именно: грубая нецензурная брань, не реагирование на замечания. Доказательств к этому не добыто, свидетелей, что Хрусталев выражался нецензурно, не указано, то есть, не установлено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. Суд сам не может выйти за рамки вмененного и увеличить объем незаконных действий правонарушителя.. Таким образом, суд считает, что вина Хрусталева В.В.. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не установлена и не доказана. Наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки исполнено, однако, Хрусталев действует в целях реабилитации, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначенном наказании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 05.11.2011г., которым Хрусталев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки - отменить и прекратить производство по делу, жалобу Хрусталева В.В. - удовлетворить. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья подпись М.В. Трунина Копия верна: Судья Секретарь