Р Е Ш Е Н И Е

Город Самара       02 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.

С участием правонарушителя Мельника И.Н.

Представителя по доверенности: УКАРИКОВОЙ О.А.

При секретаре: КУЧЕР Е.А.

Рассмотрев в порядке апелляции жалобу Мельника И.Н. на постановление об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области ГУТРОВОЙ Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Мельник И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мельник И.Н. был признан виновным в том, что - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> Мельник И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В своей жалобе Мельник И.Н. указал и суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, потому что он не находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 он ехал на а/м <данные изъяты>, принадлежащей его на праве личной собственности на работу по <адрес>. На стационарном посту <адрес> его остановили сотрудники ДПС, он представил свои документы: водительские права, тех паспорт, техосмотр и страховое свидетельство, с ним в машине находились два человека К. и Н.. Сотрудник ДПС, взяв его права, прочитал, что у него ДД.ММ.ГГГГ было день рождения и спросил его не употреблял ли он случайно спиртные напитки и что от него пахнет перегаром. После чего он начал говорить, что он никаких спиртных напитков не употреблял, и начал настаивать на том, что от него не может идти какой-либо запах спиртного. Попросил, чтобы его освидетельствовали. В дальнейшем сотрудники ГИБДД провели его на пост, где у них находился прибор и сотрудники попросили его подышать в него, при этом никаких наконечников в приборе не менялось, он подошел и подышал в течение 10 секунд в данный прибор. Прибор выдал чек, который показывал примерно 0,325 промиль, как он это понимает. В дальнейшем сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он в протоколе дал объяснение, он написал, что объяснить показания прибора не может, почему он так показал. Когда он дул трубку понятые находились у входа на пост ГИБДД. После этого ему было сказано, что сейчас будет составлен протокол на изъятие у него машины, и если он в кратчайший срок не найдет человека, который заберет машину, то машину поставят на штраф стоянку. Он позвонил жене, она приехала в течение 30 минут и забрала его машину вместе с ним. Он сам подписывал административный протокол, в его присутствии больше никто его не подписывал. Были также составлены протоколы изъятия машины, акт освидетельствования, он их все подписывал, кто ещё их подписывал, он не видел. В дальнейшем он поставил машину дома, и обратился в военный госпиталь, спросил где ему можно сдать кровь на анализ, ему сказали в больнице <данные изъяты>. Он туда приехал и сдал кровь на анализ о наличии алкоголя в крови. Приехал туда около 13 часов и сдал кровь, дождался результата и забрал его, в котором было указано, что в крови у него не было алкоголя. До больницы <данные изъяты> его подвозил Н.. Когда он дышал в прибор, понятые находились сзади и он не знает видели ли они или нет показания прибора. Они находились рядом при составлении протокола.

Представитель по доверенности Укарикова О.А. просит отменить постановление мирового судьи, все свидетели и понятые мировым судьей были допрошены, но врач <данные изъяты>К. допрошенная мировым судом по их ходатайству показала, что если Мельник на момент остановки инспектором ДПС находился в состоянии опьянения. То при сдаче им крови примерно в 13 часов алкоголь был бы обнаружен. Кроме того до окончания годовой проверки прибора, на котором проводилось медицинское освидетельствование Мельник оставалось 10 дней, и она, как представитель, считает, что на основании этого могли быть изменения в его показаниях.

Свидетель Н. - инспектор ДПС <данные изъяты> суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он Мельник И.Н. не знал. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспекторами А. и Ш., он ошибся не Ш. а Г. на стационарном посту - <адрес>, он был старший наряда. Сотрудником А. была остановлена автомашина -<данные изъяты> под управлением водителя Мельник И.Н. и инспектор А. привел его на пост, потому что у Мельник был запах алкоголя изо рта. Он (Н.) предложил Мельник пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью имеющегося на посту технического прибора, Мельник согласился, были приглашены понятые - два водителя с проезжавших мимо автомашин. Водитель Мельник подышал в прибор, который показал на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора- 0,325 миго грамм на литр выдыхаемого воздуха, что составляет 0,65 промиль. 0,030 мг/л - это уже алкогольное опьянение. В присутствии двух понятых водитель Мельник продышал в этот прибор и такие показания 0,325 мг/л были. С результатами показания прибора Мельник И.Н. был согласен, он сказал, что накануне у него было день рождения. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, которые в протоколах расписывались. После того, как Мельник сказал, что согласен пройти мед. освидетельствование, он сразу дал команду пригласить 2-х понятых, они зашли, Мельник при них дышал в прибор. Показания анализа <данные изъяты>, он может объяснить, что прошло много времени с момента освидетельствования на месте, и показаний прибора были 0.325 мг/л., что свидетельствует об алкогольном опьянении.

Вина правонарушителя Мельник И.Н. подтверждается материалами дела: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Актом № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому у Мельник И.Н. установлено состояние опьянения 0,32 мг/л, 0,65 промиль.

Все вышеуказанные протоколы были составлены в присутствии понятых и подписаны ими, а также правонарушителем Мельник И.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано.

Не доверять показаниям свидетеля Н.. - сотрудника ИДПС, у суда нет никаких оснований, так как они полностью подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять которым у суда также нет никаких оснований. Сам правонарушитель Мельник не оспаривает, что он видел показания прибора, после того как в него дышал 0,325 мг/л. Его показания в той части, что он не видел, как понятые подписывали протоколы, они присутствовали, но стояли сзади и он не знает видели ли они показания прибора также опровергаются вышеуказанными протоколами подписанными понятыми. Также не доверять показаниям прибора, у которого не истек срок проверки нет никаких оснований.

Мировым судьей подробно и полно исследованы все доказательства, допрошены все свидетели. Показания свидетеля К. суд считает носят предположительный характер и не могут служить основанием для освобождения Мельник И.Н. от административной ответственности. <данные изъяты>

Факт нарушения установлен. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, назначено в пределах статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Мельника И.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: