<данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 09.12.2011 года Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием Леднева М.О. представителя Леднева М.О. гражданки ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леднева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, холостого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Леднев М.О., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Леднев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в районе <адрес>, Леднев М.О., управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и на ул. Победы, 90 в помещении ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и за данное правонарушение Леднев М.О. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Леднев М.О. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. «С указанным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 ч.20 м. - 18 ч.40м. он совместно со своим соседом по месту жительства ФИО2 (<адрес>), находился возле автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>,г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который был припаркован в гаражах, расположенных во дворе домов <адрес>, при этом автомобиль стоял передом в тупик. Вышеуказанный автомобиль приблизительно находился в неподвижном состоянии, двигатель не работал, ключи в замке зажигания отсутствовали. Передние двери автомобиля были открыты, так как они слушали музыку, кроме того на багажнике автомобиля у них стояли спиртные напитки и стаканчики. Гаражи располагаются рядом с подъездом <адрес>. Приблизительно около 19 часов 30 минут неизвестно откуда и по каким причинам в их двор заехал патрульный автомобиль с номером на двери «14» и подъехал непосредственно к ним к гаражам. По непроверенной информации известно, что кем-то был сделан телефонный звонок на «02» и сообщено, его точное место расположение, в связи с этим, патрульный экипаж к ним и подъехал. Из патрульного автомобиля вышли 2 сотрудника ДПС ГИБДД и подошли к ним, в тот момент около автомобиля находилось более 4-х человек. Не представившись, один из сотрудников спросил, кто является владельцем стоящего автомобиля. В судебном заседании у мирового судьи уже выяснилось, что это был инспектор <данные изъяты>. Когда ответил, что владельцем является он, то он попросил его предъявить документы на автомобиль, на что он ему предъявил свой паспорт гражданина РФ, техпаспорт на автомобиль, доверенность, однако это ему показалось недостаточно, и он потребовал, чтобы он предъявил еще и водительское удостоверение. Последний документ он ему показал, второй сотрудник ДПС - инспектор <данные изъяты>, хотел у него забрать, но он не отдал, так как сказал, что ничего не нарушал, автомобилем не управлял, а то, что он стоит возле автомобиля, общаясь с товарищами и слушаю музыку. Его водительское удостоверение, когда у него стал выхватывать инспектор <данные изъяты>, он сразу передал <данные изъяты>, который в свою очередь положил его в карман, чтобы у него его не отняли. Тогда сотрудник ДПС <данные изъяты> предложил ему пройти в их патрульную автомашину. Он попросил объяснить в связи с чем, по какой причине, но они его не слушали, даже хотели надеть наручники, видя всю накаленную ситуацию, он не стал оказывать сотрудникам ДПС ГИБДД сопротивления, поскольку понимал, что это для него может закончится не очень хорошо, вплоть до привлечения к административной ответственности. Он спросил, ехал ли он, на что он ответил, что сначала он был в одном дворе, выпил две рюмки и переехал в другой, о том, что он именно был за рулем он ему не говорил, так как за рулем он не находился, более того, он ему сказал, что за рулем не находился и когда придет водитель <данные изъяты> пусть с ним и общается. После он ему сказал, что данную ситуацию нужно как-то решать, на что он ответил, если он по поводу денег, то он их ему не даст. О том, что велась видеосъемка ему не было известно. Однако в судебное заседание мировому судье была представлена запись лишь начала разговора, которая составляет всего не более 2-х минут, а продолжение отсутствует. После перекачивания на флеш-носитель записи, представленной в суд, на компьютере показывается информация, что ее редактирование было ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что сотрудник ДПС вырезал только тот момент, который ему выгоден для суда. Инспектор ФИО11 после разговора со мной сказал, что его повезут на <адрес>, он не стал сопротивляться должностному лицу. Однако, сотрудники ДПС ГИБДД 2 роты <данные изъяты> и <данные изъяты> его не отстраняли от управления транспортным средством, протокол об отстранении ими не составлялся, пройти освидетельствование на месте не предлогами, как это должно было быть по правилам, а также протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся на месте. Копии протоколов ему не вручалась под подпись ( ч.3 ст.27.12.КоАП РФ). Сотрудники ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> не поинтересовались даже, где ключи от его автомобиля. Сотрудники ДПС ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> привели его на <адрес>, завели его в медицинское учреждение и передали майору ФИО8 и сразу же уехали. В медицинском учреждении на <адрес> майор ФИО8 сказал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, пояснив это тем. Что он не понимает, в связи с чем, привезли на освидетельствование, так как транспортным средством он не управлял, машина находилась в неподвижном состоянии с выключенным двигателем, в машине не находился, за рулем не сидел и из машины его сотрудники ДПС не вытаскивали. После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования майором ФИО8 ему в медицинском учреждении на <адрес> был выдан протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ под подпись, а также на Победе,90 ему было выдано и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ст.12.13 КоАП РФ по происшествии 3-х часов. Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением, а именно, постановление вынесено не сразу и не месте и другим сотрудником ДПС. Он не читая постановление, поставил, как ему сказали, свою подпись, но также после слова «постановил» им было дописано - «не управлял». Майор ФИО8 в постановлении самостоятельно дописал фразу «с нарушением согласен», а он не увидел ее, поставил свою подпись. На то, что он дописал - «не управлял» является не согласие его с вынесенным постановлением. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела у мирового судье судебного участка № <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты> он узнал, что в отношении него были вынесены протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы при нем лично не составлялись, ему никто не предлагал м ними ознакомиться и поставить свою подпись. То, что указано в протоколах, что он отказался от подписи является ложью, он даже не знал, что они составлялись. Также имеется рапорт майора ФИО8 о том, что он, находясь в их патрульном автомобиле, водительское удостоверение выкинул через окошко, и найти его им не удалось, так как было темное время суток. Это тоже является ложью, так как в патрульной автомобиль инспектора ФИО8 он не садился, а права он отдела ФИО2 еще на <адрес> и в настоящее время они находятся у него. Майор ФИО8 его не останавливал ДД.ММ.ГГГГ Он совместно с напарником Лаврищевым, указанным свидетелем в протоколе об административном правонарушении, не находился во дворе <адрес>. Инспектор ФИО22., так и не смог ответить на вопрос каким образом он его остановил. Протокол об отстранения от управления транспортным средством на <адрес> не составлялся, понятых во дворе не было, и их никто не опрашивал. Однако в административном материале неизвестно откуда появился данный протокол, где понятыми проходит ФИО20 и ФИО21. ФИО20 в судебном заседании дал ложные показания, так как из того вечера он помнит хорошо то, что именно он управлял автомобилем, марку и цвет автомобиля, даже ему запомнилось, что якобы у него было приспущено заднее колесо и то, что он при нем отказался от освидетельствования на алкотестере, а больше он ничего не помнит. Мировой судья <данные изъяты> приняла во внимание показания свидетеля ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с <данные изъяты>, однако доказательства этому не были представлены, это известно лишь с их слов. В судебном заседании ФИО12 на заданный ему вопрос, составлялся ли протокол об отстранении от управления транспортным средством и были ли понятые на месте, он сначала ответил, что не знает, а после наводящих вопросов инспектора ФИО8 о том, где составляются такие протоколы и где берутся понятые, то он тогда уже сказал, что на месте. Я считаю, что к показаниям ФИО12 необходимо отнестись критически. Считает, что направление его, на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ и по этим основаниям Протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. В судебном заседании понятая ФИО9 пояснила, что ей предложили быть понятой по тому основанию, что именно отказываюсь проходить медицинское освидетельствование. При ней и другой понятой ФИО27 ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, то есть подышать в трубочку. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством по делу. Интересно получается, что за 5 минут майор ФИ0 22 успел с ним поговорить и спросить у него документы, вынести в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в котором указано, время правонарушения не 19-10, а 19-17, найти понятых. Это просто, физически невозможно сделать. К данному доказательству он считает необходимым отнестись критически. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование майором ФИО8 составлен не на месте, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>), а на <адрес>, и происшествии более 2-х часов в 21-40. В судебном заседании инспектор ФИО22 так и не смог пояснить, почему данный протокол им составлен не на <адрес>, а на <адрес>. Законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС майора ФИО8 не было, поскольку автомобилем он не управлял, во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было, а то, что он находился в состоянии опьянения, он не отрицал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются не допустимые законодательством дописки. Однако мировой судья никаким образом это не отразила в вынесенном постановлении и не обратила на это должного внимания. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку он не управлял транспортным средством, не указано время совершения административного правонарушения, не были разъяснены ему права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении сделаны дописки, которые сделаны после выдачи ему копии протокола и без его присутствия. Мировой судья не принял во внимание показания его свидетелей и не должным образом разобралась в произошедшей ситуации. В судебном заседании Леднев М.О. и его представитель поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС 2 роты полка ДПС У МВД РФ по г.о. Самаре ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы своевременно извещен. Согласно телефонограммы от его начальника, ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться не сможет, поскольку находится в отпуске с выездом за пределы Самарской области. Заслушав Леднева М.О., его представителя, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вышеуказанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Леднева М.О. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, а также показаний свидетелей-инспекторов ИДПС 2 роты ДПС У МВД РФ по г.Самаре ФИО12, ФИО10 свидетелей ФИО11, ФИО9, допрошенных в суде, дав им надлежащую оценку. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, оснований для оговора Леднева М.О. у них не имеется. Инспектор ИДПС 2 роты полка ДПС У МВД РФ по <адрес> ФИО8 подтвердил в мировом суде, что ДД.ММ.ГГГГ Леднев М.О. во дворе домов по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, был остановлен у Леднева были признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте, но Леднев отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в помещении ГУЗ «Самарский наркологический диспансер», но находясь в СОНД Леднев отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Показания данных лиц, объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Леднева М.О. (л.д.<данные изъяты> - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Леднева М.О. от управления транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>), - протоколом <адрес> о направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где указано, что Леднев М.О. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе отказался. Протокол подписан понятыми. - рапортом инспектора ИДПС 2 роты полка ДПС У МВД РФ по г.Самаре ФИО8 об обстоятельствах данного правонарушения (л.д. 15); - постановлением <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) (л.д. <данные изъяты> - рапортом командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре о внесении изменений в книгу постовых ведомостей роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о том, что ФИО8 и ФИО12 несли службу и осуществляли патрулирование по <адрес> - от <адрес> до <адрес>; - выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований ГУЗ «СОНД», где указано, что Леднев М.О. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. <данные изъяты>) Вина Леднева также подтверждается видеозаписью, из которой видно, что Леднев М.О. при задержании его сотрудниками полиции поясняет, что «выпил две рюмки и переехал из одного двора в другой». Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла данные доказательства и отвергла другие, в том числе показания Леднева М.О. и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО2, дав им надлежащую оценку. Показания Леднева М.О. и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО2, мировой судья правильно расценила, как способ защиты Леднева М.О. с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (редакция от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Наличием законных оснований для направления водителя Леднева М.О. являлись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортных средств, о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Леднева М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков, а именно а) поведение не соответствующее обстановке, б) резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. (в редакции от 10.02.2011 года) № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых ФИО9, ФИО15 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Допрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству Леднева гражданка ФИО9 подтвердила факт отказа Леднева М.О. от прохождения медицинского освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако мировым судьей в установочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Леднева О.М. от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки, а именно, что Леднев управлял автомобилем у <адрес>, а не у <адрес>, и исключив фразу в Советском районе, поскольку <адрес> находится в <адрес>, что подтверждается материалами дела и мировой судья ошибочно указала, что медицинское освидетельствование проводилось в психоневрологическом диспансере, следует правильно читать в наркологическом, однако данные ошибки не требуют отмены данного постановления, а лишь уточнения установочной части данного постановления: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1, управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в помещении ГУЗ «Самарский наркологический диспансер» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. Мировой судья правильно квалифицировала действия Леднева М.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции данной части статьи КоАП РФ. Данных о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД по данному делу об административном правонарушении на данный момент (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леднева М.О. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Леднева М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - изменить, указав в установочной части постановления: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в районе <адрес> Леднев М.О., управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и на <адрес>, в помещении ГУЗ «Самарский наркологический диспансер» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а жалобу Леднева М.О. оставить без удовлетворения. Суд для исполнения постановления мирового судьи информирует УГИБДД ГУВД Самарской области, о том, что водительские права Леднева М.О., в ходе производства по делу об административном правонарушении на данный момент у Леднева М.О. не изымались и к делу не приобщались и находятся у Леднева М.О. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>