Р Е Ш Е Н И Е

Город Самара        20 декабря 2011 года

Судья советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.

С участием правонарушителя: Кузьмина А.В.

Представителя по доверенности: Кузьмина В.В.

При секретаре: КУЧЕР Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Е.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ Кузьмин А.В. и ему было назначено указанным постановлением административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанным постановлением № - Кузьмин А.В. был признан виновным в том, что «управляя транспортным средством <данные изъяты> 15.09.2011 в 15 час.55мин. по <адрес> водитель Кузьмин А.В., управляя а/м не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 1-1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. 15.09.2011 года в 15 час.55 мин. на <адрес>, управляя а/м не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть нарушил ч.1-1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе Кузьмин А.В. указал и суду пояснил, что виновным в ДТП он считает У., поскольку водитель У. нарушил ПДД, которые необходимо соблюдать при выполнении обгона. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДС - Е., он не согласен. 15.09.2011 года примерно в 15 час. 55мин. он ехал на <данные изъяты> по <адрес> двигался по крайней левой полосе движения. Ему было необходимо повернуть на <адрес>, для этого метров за 20-30 до перекрестка он включил указатель левого поворота и начал сбавлять скорость. Когда доехал до перекрестка улиц <адрес> скорость была приблизительно 20-30 км/час. прежде, чем повернуть на <адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел а/м <данные изъяты> под управлением водителя У., ранее ему незнакомого. Машина У. находилась от него примерно метров 70-80, он посчитал, что машина У. еще далеко и начал выполнять маневр поворота налево на <адрес> Когда его машина была под углом к улице <адрес> он почувствовал удар в заднее левое колесо. Он сразу остановился, вышел из машины, осмотрел, что произошло и увидел, что в его заднее левое крыло врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением водителя У.. Они вызвали ГИБДД, прибыло два инспектора, которые оформили материал. Инспектора ДПС посчитали, что это он виноват в этом ДТП и впоследствии привлекли его к административной ответственности, и ими было вынесено постановление, он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>, данное постановление он обжалует. Не согласен с данным постановлением, потому что по мнению инспекторов ДПС он должен был совершать маневр из крайнего левого положения, то есть от бордюра. Этот маневр он считает выполнить невозможно, поскольку согласно п. 8.6 ПДД он должен выполнять поворот таким образом, чтобы не оказаться на полосе встречного движения. Поэтому он ехал по своей левой полосе, но не около левого бордюра, а ближе к правой части его полосы, поскольку только в этом положении можно выполнить маневр левого поворота, не выехав на полосу встречного движения, то есть с меньшим радиусом поворота правильно маневр выполнить невозможно. В п. 8.6 ПДД указано, что транспортное средство должно двигаться по возможности в крайнем положении. Также он выполнил требование о том, что необходимо заблаговременно включить левый поворот. Он полагает, что он выполнил все требования ПДД, которые должен был выполнить. В свою очередь У. совершил ряд нарушений, что привело к ДТП. Согласно п.11.1 ПДД водитель прежде, чем совершить обгон должен убедиться, что полоса свободна и он не создает помех другим участникам движения. У. этого не выполнил. Согласно п. 11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, У. нарушил данное требование. И нарушил п.10.1 ПДД, п.2.3 ПДД, п.10.2 ПДД, п. 8.9 ПДД. Он считает, что эти нарушения были со стороны У. и они привели к ДТП.

Представитель Кузьмин В.В. суду пояснил, что в представленной и жалобе все подробно изложено. У водителя У. они заметили нарушения 6 пунктов ПДД, которые перечислил его доверитель. Есть два пояснения У., которые противоречивы и к ним следует отнестись критически, но на основании которых сотрудники ГИБДД сделали незаконный вывод о виновности его доверителя. Его доверитель как изначально давал пояснения, так он на них и настаивает и эти его пояснения подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью, которая приложена к материалам ДТП. Водитель У. ехал с большой скоростью, что подтверждает длина его тормозного пути более 19-ти метров, что зафиксировано видеозаписью. Тормоза машины <данные изъяты> У. были неисправны, в материалах дела есть фотография. Видно, что правые колеса тормозили, а левые не тормозили, так как от правых колес есть следы торможения, а от левых нет. От левых всего следов торможения метр - полтора. Его доверитель действовал в соответствии с ПДД, не нарушил ни одного правила. У. шесть правил нарушил. Сотрудники ГИБДД сделали вывод только на основании пояснений У. не вникая в то, что у него тормоза неисправны и то, что он ехал с большим превышением скорости, У. представился помощником депутата.

Целый блок нарушений процессуальных. Сотрудники ГИБДД назначили административное расследование, но его не проводили и не было для этого никаких оснований, потому что были свидетели ДТП, которых можно было допросить без проведения административного расследования. Свидетель, который был в машине его доверителя - К., её вообще не захотели допрашивать. Сотрудники ГИБДД при составлении протоколов не разъяснили никаких прав, что подтверждается отсутствием подписей в протоколах. Продленииесрока административного расследования было незаконным, в нарушение ст. 28.7 ч.5 п. 3, потому что продление производит не командир роты, а вышестоящий орган и то только в исключительных случаях, когда потерпевшим был причинен вред здоровью. В их ДТП вреда здоровью никому причинено не было. Когда назначается административное расследование, оно поручается конкретному сотруднику ГИБДД, но из материалов дела видно, что протокол о ДТП выносил сотрудник И., нет никаких процессуальных документов о передаче для разрешения материала другому сотруднику. Само постановление об административном взыскании вынесено ненадлежащим сотрудником Е., в отсутствии каких либо процессуальных документов о приеме им данного административного дела к своему производству. В соответствии с административным кодексом дело должно быть рассмотрено надлежащим лицом и наказание должно им выносится. А вынесено ненадлежащим лицом - Е. Его доверитель заявлял ходатайство об отводе Е. и о допросе свидетеля К., но Е. это ходатайство проигнорировал и в деле нет никаких документов о том, как он ответил на это ходатайство.

Если 10 метров ширина проезжей части, то точно 2 полосы движения. И если столкновение на крайней левой полосе, то водитель Кузьмин не нарушил никаких правил дорожного движения, он ехал по своей крайней левой полосе, как предписывает п. 8.5 ПДД, ничего не нарушил. Он занял крайнее левое положение, так как 2 м 20 см находятся на крайней левой полосе и сотрудник ДПС Е.. сам это пояснил. Реально водитель Кузьмин ехал на расстоянии 2.2 м от левого бордюра, чтобы его транспортное средство<данные изъяты>, учитывая её радиус поворота не выехало на полосу встречного движения и он повернул налево по своей полосе движения, не попадая на встречную полосу, и п. 8.5 ПДД не нарушил. Машина Кузьмина не оказалась на полосе встречного движения, он выполнил п.8.6 ПДД, повернул направо ничего не пересекая, а если бы он повернул налево, у него возникла бы опасность выезда на полосу встречного движения. Поэтому учитывая радиус поворота он должен двигаться по своей крайней левой полосе движения. А водитель У. нарушил п.9.9 ПДД. Нужна автотехническая экспертиза, чтобы ответить кто какие правила нарушил, скорость движения У. и какие ПДД он нарушил, а также какого водителя действия находятся в причинной связи с наступлением ДТП. Они не согласны со схемой ДТП, во первых на схеме не указана ширина проезжей части <адрес> и не указана длина тормозного следа транспортного средства водителя У.

В нарушение ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ обжалуемое постановление было вынесено простым инспектором ДПС Е.., то есть не надлежащим лицом и поэтому не может быть признано законным, так как он не является начальником гос. Инспекции, его заместителем, также командиром полка, батальона, роты ДПС. Е. - простой инспектор.

Водитель У.. нарушил п. 9.10 ПДД, он по своей вине, никто ему не мешал, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимой дистанции, до движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение с ним, его тормозного пути не хватило, что и явилось причиной ДТП. Они просят постановление от 02.11.2011 года инспектора ДПС Е. отменить, производство по административному делу в отношении Кузьмина А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Е. - инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре суду показал, что он изучил схему ДТП, показания участников ДТП и пришел к выводу о том, что водителем Кузьминым А.В. был нарушен п. 8.5 ПДД, он именно не выполнил этот пункт ПДД - заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево. Доводы Кузьмина А.В. не верны, в том, что он бы выехал на полосу встречного движения, он вводит суд в заблуждение, поясняет, что с левого ряда невозможно повернуть налево, потому что его транспортное средство окажется на полосе встречного движения. Он (инспектор Е.) с этим категорически не согласен, в этом случае надо отменять тогда п. 8.5 ПДД. Если водитель занимает крайнее левое положение перед выездом на перекресток, это не значит, что он выедет на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель может выполнить этот маневр без выезда на полосу встречного движения. А он повернул налево не из крайнего положения, а его машина находилась в момент удара с другим транспортным средством на расстоянии 2 метра 20 см от левого края проезжей части, с его слов. То есть, двигаясь по правой части первого ряда, он стал совершать маневр - поворот налево. А по ПДД он не должен был совершать поворота налево, а должен был проехать прямо, и если бы он поехал прямо столкновение с автомашиной под управлением водителя У. не произошло. Он (сотрудник Е..) считает, что виновен водитель Кузьмин и с его стороны нарушены ПДД, которые повлекли столкновение, то есть в его действиях нарушение п. 8.5 ПДД, ст. 12.14 ч.1---1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он считает, что в действиях водителя У. никаких нарушений ПДД нет. На месте ДТП - ширина проезжей части ул. <адрес> 10 метров. Он не согласен, что там 2 полосы движения. Ширина полосы от 3 до 3,5 метров. Левая полоса обычно бывает меньше, чем правая, которая предназначена для транспортных средств общественного пользования, она обычно бывает шире до 4, 5 м. И левая полоса не может быть больше 3,5 - 4 м. Как утверждает водитель Кузьмин, что левая полоса должна быть 5 метров, такого не бывает. По <адрес> полоса общественного транспорта не отмечена. На расстоянии 2 м 20 см произошло столкновение транспортных средств от левого края проезжей части. 2 м 20 см - это говорит о том, что место столкновения находится на крайней левой полосе движения. Ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - это не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, то есть в данном случае у водителя Кузьмина другое нарушение и другая статья Административного Кодекса.

С доводами Кузьмина и его представителя он категорически не согласен, так как Правила дорожного движения обязывают водителя занять крайнее левое положение на проезжей части. А водитель Кузьмин не занял крайнее левое положение. Если мысленно вернуться в момент столкновения, то расстояние в момент столкновения от левой части дороги 2 м 20 см - это свидетельствует о том, что он не занял крайнее левое положение. Ширина автомашины водителя У. 1м 70 см и он вполне умещается в расстояние 2м 20 см и не совершает никаких маневров, двигается прямо и при этом у него в запасе остается расстояние 50 см, где может проехать мотоцикл и поэтому ни о каком занятии крайнего левого положения со стороны водителя Кузьмина говорить нельзя, этого занятия не было. Водитель У. следовал прямо без изменения направления движения, никаких маневров и обгонов не совершал. Ни о какой дистанции здесь речи идти не может. В данном случае автомашины водителей Кузьмина и У. не двигались друг за другом, и ни о какой дистанции речи не может идти. Место удара столкновения находится на крайней левой полосе движения.. Место столкновения принадлежит крайней левой полосе. Но из этого не следует, что водитель <данные изъяты> - Кузьмин двигался по крайней левой полосе. Ширина автомашины <данные изъяты> 1.60, то получается эта автомашина находилась на расстоянии 2,2 м от левого края, правая находилась в момент столкновения 3.8 м. И из этого можно сделать вывод, что водитель а/м <данные изъяты> до момента столкновения не находился в крайней левой полосе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление № ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Е. от 02.11.2011 года обосновано и отмене не подлежит.

Суд считает, что факт нарушения установлен. Доводы Кузьмина А.В. и его представителя Кузьмина В.В. суд считает не обоснованы. Не доверять сотруднику ДПС Е.. у суда нет никаких оснований, его показания подтверждаются материалами административного дела. Факт нарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011 года, схемой места дорожно транспортного происшествия, место происшествия <адрес>, от 15.09.2011 года, подписанной всеми участниками и Кузьминым А.В., в графе со схемой согласны водители.

Наказание Кузьмину А.В. в виде штрафа на сумму <данные изъяты> назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре Е. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без изменения, а жалобу Кузьмина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский Областной суд.

Судья: