по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щегловой А.И.. при секретаре Савенковой Н.Н. рассмотрев жалобу Салдаева Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> Семеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Салдаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Салдаев Д.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим АХ, на <адрес>, в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. В жалобе Салдаев Д.Н. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В соответствии с правилами дорожного движения водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку он транспортным средством не управлял, то составление в отношении него протокола об административном правонарушении, привлечение его к ответственности является неправомерным. Кроме того мировой судья при вынесении постановления принял во внимание показания сотрудников ДПС, которые не являются последовательными и имеют множество расхождений, имеющих значение по делу, принял в качестве доказательства его первоначальное объяснение в протоколе об административном правонарушении, согласно которому факт опьянения он не оспаривает К его же показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически, несмотря на то, что показания правдивы, точны. Мировой судья не принял во внимание так же показания свидетелей С., АХ, не учел, что он признавал факт, что находится в состоянии опьянения, а не тот факт, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела выяснены не объективно В судебном заседании Салдаев Д.Н. и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Салдаев Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов на автомашине <данные изъяты> под управлением АХ подъехали к магазину на улице <адрес> АХ пошел по своим делам, а он пошел в магазин, откуда АХ должен был забрать его через 2 часа. Магазин продуктовый, но там есть столики, за которыми можно стоя выпить пиво. В магазине он употреблял пиво, к нему подошел участковый, попросил убрать машину от магазина. Он отказался, сказал, что он выпил и сесть за руль не может. Участковый пригрозил, что вызовет ДПС. Через некоторое время подъехали инспекторы ДПС и попросили у него документы. Документы на автомобиль он взял из машины и передал им свидетельство на транспортное средство и страховой полис. Водительского удостоверения у него не было, поэтому на машине ДПС они поехали к нему домой за водительским удостоверением, Дома он взял водительское удостоверение, это видели его родственники, после чего поехали на ул.Победы, 90, где провели освидетельствование, там же были составлены все протоколы, в том числе и об отстранении от управления и о направлении на освидетельствование. В протоколе он написал, что не оспаривает состояние опьянение, так как сотрудник ДПС сказал ему, что управлял он или не управлял машиной, он будет доказывать в суде. В тот день он машиной не управлял, когда был в магазине, то туда за продуктами заходил его отец С., которому он сказал, что его домой привезет АХ. С АХ поехал просто покататься, от машины АХ имеет дубликат ключей. И инспектор <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно со старшим лейтенантом М и со старшим по смене А В 17.00 часов около <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Салдаева Д.Н., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в ОДН по ул. Победы, 90, на что он согласился. После освидетельствования был собран административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водитель был остановлен, так как двигался на машине задним ходом, поэтому машина привлекла внимание. Первым подошел к водителю М Салдаев передал М водительское удостоверение и страховой полис. От магазина никуда не заезжали, отстранили и поехали на Победу, 90.. А также выходил к водителю Салдаеву, посмотреть документы. Автомашина была передана отцу. Когда поехали на освидетельствование, машина осталась возле магазина.. Постовой ведомостью не было регламентировано осуществление патрулирования данного района. На данный адрес их вызвали по рации, сообщив о грабеже З показала, что работает в продуктовом магазине на <адрес> Помнит, что в конце октября в магазин заходил Салдаев, сел за столик и пил пиво. Приехал он сам на машине либо с кем-то, она не видела. К Салдаеву подходил сотрудник полиции в форме, а потом подходили сотрудники ДПС. На следующий день Салдаев зашел в магазин и сказал, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол. А инспектор <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве старшего смены <адрес>. Примерно в 17.30 час. совместно с экипажем в составе ИДПС М и И выехали по адресу: <адрес>, так как было сообщение по рации о происшествии. На <адрес> обратили внимание на движущийся задним ходом грузовой автомобиль <данные изъяты> водитель которого чуть не допустил наезд на припаркованную пассажирскую газель, в следствии чего он совместно с М и И подъехал к данной автомашине, за рулем которой находился водитель мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения, после чего данного мужчину согласно КоАП РФ оформили по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение спрашивал кто-то из инспекторов, кажется М Потом ездили домой к Салдаеву за документами, за какими именно документами, он вспомнить не может, скорее всего страховой полис, либо паспорт. В файлике, который он дал были страховой полис и паспорт. Заслушав заявителя Салдаева Д.Н.., лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Салдаева Д.Н. является необоснованной, удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин Салдаев Д.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), к котором Салдаевым собственноручно указано « не оспариваю» протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) согласно которому у Салдаева Д.Н.. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам Салдаева Д.Н.. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, водителем автомобиля <данные изъяты> являлся АХ, суд относится критически, поскольку указанные ими обстоятельства объективно опровергаются имеющимися в деле материалами, а так же показаниями свидетелей. Свидетель З в судебном заседании подтвердила факт, что Салдаев употреблял в магазине спиртные напитки, однако она не видела, кто управлял машиной на которой приехал Салдаев. Не состоятельными суд считает и доводы Салдаева Д.Н. о том, что он не оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения, но не был согласен с тем, что он управлял автомобилем, о чем указывал сотрудникам ДПС, в протоколе об административном правонарушении, иных материалах он расписывался собственноручно, права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись, таким образом, ничто не препятствовало ему внести свои пояснения и замечания. Таким образом, мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Салдаева Д.Н. в административном правонарушении. Действия Салдаева Д.Н.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салдаева Д.Н. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Салдаева Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Салдаева Д.Н. без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья: