ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Копия.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 10.01.2012 года

Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием Шаталова А.А.

защитника - адвоката Колесникова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаталова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаталова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин. на <адрес> Шаталов А.А. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шаталову А.П., и за данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Шаталов А.А. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП прекратить по следующим основаниям. Считает, что "мировой судья лишил его права управления транспортным средством и сделал это с существенными нарушениями требований КоАП РФ на основании недопустимых доказательств. Нарушения заключаются в следующем: 1. Административная ответственность полагается за управление транспортным средством лицом, которое в момент управления находится в состоянии опьянения. Суд же установил, что в момент освидетельствования он был трезв. Так работник ГАИ Андросов показал, что после ДТП длительное время беседовал с Шаталовым и пришел к выводу, что Шаталов был трезвый. В связи с этим сотрудник ГАИ не стал направлять его на освидетельствование, а предложил на всякий случай самому пройти освидетельствование, чтобы избежать вопросов со стороны второго участника ДТП. Врач наркодиспансера так же показала в судебном заседании, что Шаталов сам приехал к ней и написал заявление о проведении ему медицинского освидетельствования. Фактически он- Шаталов был трезвый, а на вопрос суда, почему же она написала в акте: "установлено состояние опьянения", она ответила, если бы Шаталов не был водителем, то она бы написала, что он был трезвый, а для водителей приказом Минздравсоцразвития установлены особые требования, поэтому она вынуждена была написать такое заключение, так как в моче обнаружены канабиоиды трехдневной давности. Суд не принял во внимание представленного ему письменного доказательства имевшей место врачебной ошибки. Врач неправильно истолковала инструкцию, пункт 21 которой гласит: 2положительный результат ХТИ является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 инструкции". Так вот пункт 17, к которому отправляет пункт 21 прямо гласит, что: "Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств выносится при наличии клинических признаков опьянения и при обнаружении при ХТИ объекта одного или нескольких наркотических средств". То есть по этой инструкции состояние опьянения констатируется при наличии двух фактов а) клинических признаков и б) обнаружении наркотического вещества. В суде же врач-нарколог показала, что никаких клинических признаков опьянения у Шаталова не было и это врач совершенно верно указала в акте. Наряду с изложенным выше, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в силу самой инструкции, поскольку пункт 2 данной инструкции однозначно гласит, что: "освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование. Подписанное должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения…". Исходя из содержания данной статьи, врач не должен был проводить освидетельствование без протокола о направлении, составленного работником ГАИ, а работник ГАИ в суде показал, что не стал выписывать такой протокол, так как у Шаталова не было признаков опьянения. 2. Наряду с нарушениями, допущенными при составлении акта мед. освидетельствования, по настоящему делу работниками ГАИ допущены нарушения требований КоАП РФ, что в силу прямого указания ст.26.2 ч.3 КоАП РФ делает их недопустимыми. Так сам протокол об административном правонарушении, как выяснилось в суде. Составлен с грубыми нарушениями. Допрошенный в суде инспектор ФИО7 показал, что он не составлял этот протокол, а только подписал его. Почему в протоколе описаны признаки опьянения, которые отрицает врач и которые противоречат данным акта мед. Освидетельствования, ФИО7 ответить не смог. Почему протокол составлен через 9 суток после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7 ответить не смог. Почему было вынесено постановление о проведении административного расследования, если по делу его быть не должно, ФИО7 также ответить не смог. То есть наличие нарушений статей 28.5,28.7 КоАП РФ в суде даже не пытались как-то оправдать. Ответов должностного лица: "Не знаю. Протокол составлял не я, не знаю я только подписывал, знаю со слов других работников…"-данных на вопросы в суде ФИО7 мировому суду хватило, чтобы наказать заведомо невиновное лицо, в пользу которого дали показания инспектор ДПС, врач и в пользу которого имеются указания в инструкции о проведении мед. освидетельствования."

В судебном заседании Шаталов А.А. и его защитник поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 а также гражданин ФИО8, вызванный по ходатайству защитника для допроса в качестве специалиста, в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав Шаталова А.А., защитника Колесникова А.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Шаталова А.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Мировой судья правильно установила событие административного правонарушения и вину Шаталова в административном правонарушении, на основании совокупности доказательств исследованных судом, в том числе показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ГИБДД ФИО7 подтвердившего мировому судье, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями специалиста ФИО10, подтвердившей свои доводы, изложенные в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шаталова А.А. установлено состояние опьянения. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, у них не было оснований для оговора Шаталова А.А. и их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалом ГИБДД по ДТП, копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шаталова А.А. установлено состояние опьянения. При этом сам Шаталов А.А. не отрицает, что управлял автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а нахождение его в состоянии опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем подтверждается вышеуказанными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе копией акта медицинского освидетельствования № и показаниями врача ФИО10 допрошенной в мировом суде.

Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла вышеуказанные доказательства и отвергла показания самого Шаталова А.А., доводы защитника Колесникова, сославшегося на письменное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и письменное мнение специалиста, не явившегося в суд и не допрошенного в суде, расценив их как способ защиты Шаталова А.А. с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Суд учитывает, что при данном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном Шаталовым А.А. также совершен наезд на пешехода ФИО11

Мировой судья правильно квалифицировала действия Шаталова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В деле имеются нарушения в сроках и порядке составления протокола об административном правонарушении, однако ошибки должностного лица, в данном случае не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаталова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шаталова А.А. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь: