ч.2 ст.12.26 КоАП РФ

Копия.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 10.01.2012 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием:

заявителя- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении Хамидуллова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4

на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хамидуллова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении Хамидуллова А.М. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья всесторонне, объективно и полно не выяснила всех обстоятельств дела, что позволило Хамидуллову А.М.. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО4 поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 находился на службе, на <адрес> в районе рынка <адрес> и в ходе несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хамидуллова А.М. Хамидуллов в автомобиле был один. При проверке документов от Хамидуллова А.М. исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. Водительского удостоверения у Хамидуллова не оказалось. Хамидуллову А.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Хамидуллов отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере, но он отказался. После чего он -инспектор ГИБДД ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хамидуллова А.М. Также инспектор пояснил, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении вышла путаница с местом правонарушения, поскольку рядом с местом остановки Хамидуллова на <адрес> не было жилого дома с указанием адреса, чтобы указать привязку к местности, а были нежилые постройки без указания адреса, но потом он уточнил, и указал в протоколе об административном правонарушении, что автомобиль под управлением Хамидуллова был остановлен на <адрес> Считает, что мировой судья нарушила территориальную подсудность рассмотрения дела и приняла к своему производству дело об административном правонарушении, которое не относится к территории судебного участка № Самарской области.

Хамидуллов А.М. просил суд жалобу инспектора ГИБДД ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, но автомобилем не управлял.

Исследовав жалобу и письменные материалы дела, заслушав Хамидуллова А.М. и инспектора ГИБДД ФИО4 суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хамидуллова А.М. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

1. В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, что в данном случае мировым судьей сделано не было. В поступивших мировому судье документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование действительно имеются исправления в номере дома (здания) по <адрес> и поэтому в соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ мировой судья сразу (поскольку было применено административное задержание) при поступлении данных документов должна была выяснить (уточнить) относится ли к ее компетенции рассмотрение данного дела.

2. Мировым судьей также нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно по смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении не должно содержать противоречий в тексте документа, однако мировым судьей эти требования нарушены. В мотивировочной части постановления указано, что "Изучив материалы дела, (мировой судья) пришла к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в данном случае место не имело", однако производство по делу прекращает по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Вопрос о переквалификации действий Хамидуллова А.М. мировым судьей не рассматривался.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ установлено, что существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку не истекла давность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная ст.4.5 КоАП РФ, то есть отсутствует обстоятельство, предусмотренное п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, в том числе и вопрос о вине Хамидуллова А.М. в административном правонарушении должен быть решен по смыслу закона в суде первой инстанции, то есть мировым судьей, рассматриваемым дело по существу в пределах его полномочий. Судья районного суда, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления мирового судьи на основании уже исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хамидуллова А.М..

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хамидуллова А.М., направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: