РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 13 января 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осиповой С.К. при секретаре Орловой А.К. рассмотрев жалобу Китаева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Китаев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Представитель Китаева В.И. по доверенности Жуковский А.В. просит отменить указанное постановление Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с нарушением норм законодательства РФ. А именно: в нарушение ст.28.2 КоАП РФ Китаев В.И. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по своему домашнему адресу. Копия протокола ему не вручалась. Письменные уведомления, отправленные в адрес ЗАО «Агродорстрой» получались курьером и ее передавались в юридическую службу, Китаевым не получались. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участвовал представитель Маринин В.В. Однако Маринин В.В. имеет доверенность на представление интересов ЗАО «Агродорстрой», но не личных интересов Китаева В.И. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Китаеву В.И. не вручалась. Распечатки из сети Интернет о доставке корреспонденции, адресованной в ЗАО «Агродорстрой» не являются надлежащим доказательством уведомления его, как физического лица. Представитель Китаева В.И. - Жуковский А.В. в судебное заседание доводы жалобы поддержал. Также дополнил основания жалобы и указал, что Китаев В.И. был привлечен к административной ответственности мировым судом не обоснованно, поскольку он имеет статус арбитражного управляющего, а поэтому дело о привлечении его к ответственности должен рассматривать Арбитражный суд Самарской области по подведомственности в рамках Закона «О банкротстве». Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области Кузьменко М.И. просил в удовлетворении жалобы Китаеву В.И. отказать, указав, что Китаев В.И. извещался надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление Мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, а жалобу Китаева В.И. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Китаев В.И. как должностное лицо- конкурсный управляющий ЗАО «Агродорстрой» был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за то, что при осуществлении демонтажа оборудования асфальтобетонного завода, принадлежащего ЗАО «Агродорстрой», был произведен сброс отходов (нефтешлам, битум, ТБО, стекловата, строительный мусор) на почву и загрязнена площадь не менее 30 кв.м. нефтешламом и битумом 25 кв. м По данному постановлению Китаеву В.И. было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Копия указанного постановления была направлена Китаеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сети Интернет сайта Почты России и квитанцией об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление Китаевым В.И. не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с тем, что указанный штраф не был оплачен Китаевым В.И. в установленный законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. О времени и месте составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ Китаев В.И. был извещен по месту работы ЗАО «Агродорстрой», что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ курьером Григорьевой, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Поскольку для составления прокола Китаев В.И. не явился, копия данного протокола была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ЗАО «Агродорстрой» и получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте Почты России. В судебном заседании Советского районного суда была допрошена в качестве свидетеля Замотина Е.Ю., которая суду показала, что согласно договора, заключенного с ОАО «Агродорстрой» она оказывает Заказчику услуги по составлению заявлений, запросов, отчетов конкурсного управляющего, составлению договоров, представляет интересы ЗАО «Агродорстрой» в судебных заседаниях Арбитражного суда. Всю корреспонденцию на адрес ЗАО «Агрородорстрой» получает курьер. Если корреспонденция адресована лично Китаеву, то ее сразу отдают ему, а если ЗАО «Агродорострой» - то первоначально корреспонденцию отдают ей, а затем она передает ее Китаеву В.И. Корреспонденция, которая адресована на имя ЗАО «Агродорстрой» не может не дойти до Китаева В.И. Документ о вызове Китаева на составление протокола, был получен в конце сентября 2011г. Китаева не было на рабочем месте, он был на больничном, затем в санатории, данное письмо она передала ему в декабре 2011г., когда он вышел на работу. Она писала письмо за своей подписью о том, что Китаев не сможет явиться и что штраф будет оплачен. Суд считает, что нарушений в процессе извещения Китаева В.И. по месту работы ЗАО «Агродорстрой» не имеется. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением сторон в административном производстве, в связи с этим оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Китаев В.И. является должностным лицом- конкурсным управляющим ЗАО «Агродорстрой», и привлекался к административной ответственности как должностное лицо, а не как физическое лицо, в связи с чем, его извещение о произведенных процессуальных действиях непосредственно по месту работы не может считаться ненадлежащим. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Маринин В.В. Таким образом доводы представителя Жуковского А.В. изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании. Никаких уведомлений о том, что Китаев В.И. находился на больничном или по каким-либо иным уважительным причинам не мог принимать участие при составлении административного протокола Управление Росприроднадзора по Самарской области не получало. То обстоятельство, что штраф Китаевым В.И. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен подтвердил представитель Жуковский А.В. Доводы о том, что рассмотрение административного дела отнесено к подсудности Арбитражного суда и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, суд находит необоснованным. Подсудность рассмотрения дел, отнесенных к компетенции судьи арбитражного суда определена ч.3 ст.23.1 КоАП РФ. Правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в ней не указаны, а поэтому административное дело относится к подсудности морового судьи. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ установлено, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины Китаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи основан на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Китаева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Китаева В.И. - без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: