Р Е Ш Е Н И Е Город Самара. 19 января 2012 года. Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием заявителя Калинкина Н.А., его представителя Шачиновой Т.А., при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Калинкина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 28.11.11года, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Самарской области от 28.11.11года Калинкин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Калинкин Н.А. признан виновным в том, что24.09.11г. в 12 часов на ул. Советская в с.Алексеевка Самарской области Калинкин управлял автомобилем ГАЗ 311056 г\н А 546 МН 163 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В жалобе и в судебном заседании Калинкин Н.А. и его представитель просили постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Калинкин находился в трезвом состоянии. Он согласился с показателями прибора под давлением сотрудников ДПС, которые между собой были в сговоре. Суд, изучив материалы административного дела, доводы заявителя, считает, что оснований для признания постановления судьи незаконным и необоснованным не имеется. При вынесение постановления мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оценив показания сотрудников ДПС Ш., А.., Калинкина Н.А., свидетеля Т. сопоставив их между собой и письменными материалами дела, суд считает, что судьей обоснованно дана оценка показаниям сотрудников ДПС, Калинкина и свидетеля Т.. Исполнение служебных обязанностей инспекторами ДПС Ш. и А.. не может быть расценено основанием признания их лицами, заинтересованными в исходе дела. Каждый из них выполнял свои служебные обязанности. Показания этих лиц подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 НО 829468, где Калинкин собственноручно написал» выпил две бутылки пива, через час поехал по делам», актом 63 ТТ044841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Калинкин был согласен и также собственноручно написал» выпил две бутылки пива, через час поехал по делам». Акт освидетельствования соответствует бумажному носителю \ л.д.4\., где имеется подпись Калинкина. Данные протоколы соответствуют требованиям закона. Из показаний Калинкина видно, что понятые находились около служебной машины в тот момент, когда он дышал в прибор. Они расписались в протоколах и уехали. Доводы Калинкина и его представителя о том, что на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом расцениваются как надуманные и не состоятельные. Как следует из протокола об административном правонарушении \л.д.3\ к протоколу вместе с другими материалами приобщен акт 63 ТТ044841. Из протокола судебного заседания от 07.10.11г.\л.д. 17\ видно, что при исследование материалов дела мировой судьей судебного участка № 123 Самарской области обозревались показания прибора АКПЭ-01М № 3275 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из сопроводительного письма \л.д. 19\ видно, что в адрес мирового судьи судебного участка № № направлялось административное дело на 18 листах. При исследование материалов дела \л.д. 4 и 5 \ Калинкин суду показал, что освидетельствование проводилось на месте, на бумажном носителе расписался он, а в акте расписался и собственноручно написал согласен. На л.д.23 и 26 имеются сведения о том, что Калинкин и его представитель Х. ознакомились с материалами дела. Однако как от Калинкина, так и его представителя не поступили ходатайства об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на алкогольное состояние и бумажного носителя к нему. Доводы Калинкина в той части, что он был трезвым, подписал протоколы, так как торопился, являются также надуманными и необоснованными и приводятся с целью избежания ответственности. Приводя новые доводы, Калинкин старается суд завести в заблуждение. Так при рассмотрение протокола он указал, что в акте написал «согласен» под давлением сотрудников ДПС. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду признать жалобу Калинкина Н.А. необоснованной и е подлежавшей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 28.11.11года о признании Калинкина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу незамедлительно. Судья подпись Копия верна: Судья Секретарь