Р Е Ш Е Н И Е Город Самара. 20 января 2012 года. Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием заявителя Попова Ю.В., при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Попова Ю.В.на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 22.12.11года, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Самарской области от 22.12.11года Попов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Попов Ю.В. признан виновным в том, что 15.10.11г.,прмиерно в 02часа 20минут, около дома 12 по ул. Чапаева в с. Богатое Богатовского района Самарской области, управляя автомобилем Опель Астра № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 чс.1 КоАП РФ. Попов Ю.В. в жалобе и в судебном заседании просит постановление отменить, мотивируя тем, что судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не были опрошены понятые, которые согласно протоколу подтверждали факт его отказа от медосвидетельствования. Чем существенно были ограничены его процессуальные права на истребование и представление доказательств. Факт того, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля И. в отношении которого в постановление было указано, что он находиться с ним в дружеских отношениях, что не соответствует действительности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, более того сам предлагал пройти его в условиях наркологического диспансера или иного медучреждения. В то же время в обоснование его виновности положены объяснения заинтересованных лиц инспекторов ДПС, которые дали подобные объяснения, по-видимому, с целью избежать ответственности за незаконное задержание во время выполнения служебного задания. Показания опрошенного в суде свидетеля И. судом во внимание приняты не были, должной оценки они также не получили. Предположение суда о заинтересованности свидетеля И. не подтверждается объективно материалами дела и является бездоказательным. То обстоятельство, что И. является его знакомым, но не другом, как указано в постановлении, не может однозначно указывать на его личную заинтересованность в данном деле. Мировой судья не дал оценки тому, что свидетели - инспектора ДПС длительное время знакомы друг с другом по своей работе и находятся в дружеских отношениях. Также следует обратить внимание на то, что протоколы, имеющиеся в административном материале, составлены с многочисленными нарушениями. Кроме того, как было признано в суде инспектором ДПС, в протоколе неправильно указано место и время совершенного им правонарушения. Суд, в обоснование своих выводов делает ссылку на имеющуюся в деле видеозапись, которая, как доказательство не обладает таким свойством, как относимость и допустимость. Опрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС не смог ответить, когда конкретно, на каком оборудовании и где была сделана данная видеозапись и почему в административном протоколе отсутствует запись о применении технических средств. В протоколе об административном правонарушении не указано на применение мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, нет данных о проведении видеофиксации, средствах видеофиксации, серии и №№ средств, наименовании, данных о их поверке. В соответствии с п.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Однако совершенно никакой информации о видеофиксации и используемой аппаратуре в протоколе в нарушение п.2 ст.26.8. Ко АП РФ не указано, что указывает на недопустимость использования видеозаписи в качестве доказательства. Следует обратить внимание на то, что как в административном материале, так и в тексте постановления от 22.12.2011г., имеются многочисленные неточности и противоречия. При опросе свидетелей инспекторов ДПС суд не дал оценки противоречиям в их показаниях по времени и месту, якобы, совершенного административного правонарушения. Кроме того, их показания не могут быть приняты во внимание, так как они не являются врачом-наркологом и специалистами в данной области и не могут давать заключений о наличии признаков опьянения. Таким образом, факт направления на медосвидетельствование лица, у которого отсутствуют признаки алкогольного опьянения, уже сам по себе указывает на незаконность действий работников ДПС, которые в данном случае являются заинтересованными лицами в неблагоприятном для меня исходе дела. В соответствии с п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Попов Ю.В. суду показал, что 15.10.11года находился дома в с.Богатое. Ему позвонил брат и попросил довезти домой И., с которым он знаком не был. На ул.Чапаева остановили сотрудники ДПС. Он вышел из машины, предъявил документы и прошел в служебную машину. Где сотрудник ДПС ему сказал, что он в нетрезвом состоянии и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянения по прибору, находившемуся в салоне машины. Ему показалось, что от муштука исходил запах спиртного эфира, и он отказался пройти освидетельствование на месте и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждение. Сотрудник ДПС усмехнулся, ничего не сказал и начал составлять протоколы. После составления протоколов предложил ему их подписать. Он не читал составленные протоколы и отказался их подписывать. Понятых не было. С сотрудниками ДПС он незнаком, они его до этого не останавливали и не задерживали. И. почти сразу же подошел к служенной машине ив се видел. Суд, изучив материалы административного дела, доводы заявителя, считает, что оснований для признания постановления судьи незаконным и необоснованным не имеется. При постановление постановления мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Судье дана объективная оценка объяснениям сотрудникам ДПС, свидетеля И. правонарушителя Попова и материалам дела, в том числе и видеозаписи. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Попов указал на то, что с И. он знаком не был. Брат попросил довезти И. до дома. Однако при рассмотрение прокола об административном правонарушении пояснял, что подвозил друга до дома. Из объяснений свидетеля И. также видно, что с Поповым состоит в дружеских отношениях. Попов также не указывал, что прибор был уже использованным, как ему показалось, от муштука исходил запах алкоголя. Таким образом, меняя и приводя новые доводы, Попов старается завести суд в заблуждение. Судьей обоснованно положены в основу постановления показания сотрудников ДПС Г. П. Р. их показания последовательны, индентичны. Доказательства, которые могли бы подтвердить их заинтересованность в исходе дела, суду не представлены. Каждый из них выполнял свои служебные обязанности. До задержания Попова не знали, и между ними никаких отношений не было. Нарушений закона при задержание Попова допущено не было. Объяснения указанных лиц подтверждаются видеозаписью, которой судьей дана правильная оценка. Видеозапись была предметом исследования и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. На данной видеозаписи, бесспорно, зафиксированы Попов, свидетель И., голос Попова. В помещение отделения милиции зафиксированы понятые, в присутствии которых Попов отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К доводам Попова, что это монтаж суд относится критически. Из видеозаписи следует, что Попов не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Оснований признавать видеозапись недопустимым доказательством суд не находит. Не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении № от 15.10.11года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.\л.д.4,6,7\ Данные протоколы соответствуют требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 22.12.11года о признании Попова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а жалобу Попова Ю.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу незамедлительно. Судья подпись. Копия верна: Судья Секретарь