Копия. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 23.01.2012 года Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Житлова Р.В., представителя Житлова Р.В. - гражданина ФИО5, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России (Приволжский) ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 представителя гражданина Житлова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Житлова Р.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Житлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут около <адрес>, Житлов Р.В., управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ» и за данное правонарушение Житлов Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе ФИО5 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. «Судья судебного участка № Самарской области счел необходимым вынести решение по делу, с нарушением действующего законодательства. В постановлении судьи указано, что доказательства по делу является показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел, что именно управлял остановленным якобы ТС, и что это был именно Житлов, т.к. ФИО8 не обращал внимания на происходящее на улице, и не опознал Житлова, он не дал информации, какая машина ехала и была ли она остановлена. А также признаков алкогольного опьянения у человека, севшего в патрульный автомобиль он не наблюдал, не чувствовал запаха алкоголя; других свидетелей этому не было. Также суд счел, что доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Но он составлен с нарушениями, так как в нем имеются только один свидетель, когда по закону наложено не менее двух. Суд счел доказательством и протокол об отстранении от управления ТС, но он также составлен с нарушениями, и в соответствии со ст.26.2 п. 3 КоАП не является доказательством. Помимо всего этого ни в одном из протоколов и в Акте направления на МОСО (мед. освидетельствование на состояние опьянения) не была сделана отметка о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а равно с нарушением Постановлением Пленума ВС РФ, от 24.10.2006 года № 18. Направление на МОСО является незаконным, в данном конкретном случае, ФИО6 превысил полномочия. Вдобавок, сотрудниками ДПС была нарушена ст. 27.12 часть 1 КоАП, где указано, что направлению на ОСАО и МОСО подлежит только водитель, то есть лицо, управляющее ТС. Житлов Р.В. транспортным средством не управлял, а соответственно, не мог быть направлен на ОСАО, а равно и МОСО» В судебном заседании Житлов Р.В. и его представитель ФИО5 поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приволжский» ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 находился на службе, и лично наблюдал, как у <адрес> двигался автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> виляя из стороны в сторону, съезжая на обочину. Данный автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находился Житлов Р.В., который управлял данным автомобилем. При проверке документов от Житлова Р.В. исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. Житлову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, однако приехав в больницу Житлов Р.В. в присутствии врача и понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому им- инспектором ГИБДД ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он разъяснял Житлову права. Ходатайств от Житлова с просьбой указать свидетелей не было. Гражданки ФИО9 на месте правонарушения не было. Допрошенный в суде свидетель ФИО7, подтвердил суду, что в начале ноября ночью, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 в <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, который был приглашен в патрульный автомобиль. В момент проверки он увидел автомобиль, движущийся по дороге виляя из стороны в сторону, что вызвало подозрение в адекватности водителя. Инспектор ДПС ФИО6, который находился на улице, остановил данный автомобиль, за рулем которого находился Житлов Р.В. Когда Житлов Р.В. сел в патрульную автомашину, то он почувствовал запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Житлов согласился, но прибыв в больницу, в присутствии врачей Житлов Р.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, а также отказался подписывать протоколы. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству Житлова Р.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она попросила своего знакомого Житлова Р. помочь отвезти ей диван в <адрес>. На автомобиле УАЗ-<данные изъяты> под управлением Житлова они прибыли в <адрес> ближе к вечеру. Автомобиль Житлова оставили у работы подруги. Примерно в 23 часа выпивали алкогольные напитки, в том числе и Житлов. Но поздно ночью у Житлова кончились сигареты и он пошел в свой автомобиль, но она «на всякий случай» забрала у Житлова ключи от автомобиля и дала ему только брелок от сигнализации. Потом Житлов позвонил и сообщил ей, что у него проблемы с сотрудниками ГИБДД. Но она не ходила и не присутствовала при составлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении Житлова. Заслушав Житлова Р.В., его представителя ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вышеуказанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Житлова Р.В. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний свидетеля-инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО8, допрошенных в суде, дав им надлежащую оценку. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, оснований для оговора Житлова Р.В. у них не имеется. При рассмотрении жалобы их показания также подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приволжский» ФИО6 и показаниями ФИО7, который в районном суде подтвердил свои ранее данные показания. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Показания данных лиц, объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Житлова Р.В. (л.д.<данные изъяты> - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Житлова Р.В. от управления транспортным средством УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>), - протоколом <адрес> о направлении Житлова Р.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где указано, что Житлов Р.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе отказался. Протокол подписан понятыми. - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Приволжский» ФИО6 об обстоятельствах данного правонарушения (л.д. <данные изъяты>); Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла данные доказательства и отвергла другие, в том числе показания Житлова Р.В., дав им надлежащую оценку. Показания Житлова Р.В. мировой судья правильно расценила, как способ его защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Показания свидетеля ФИО9, допрошенной при рассмотрении жалобы по ходатайству Житлова, суд также расценивает, как способ защиты Житлова с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Ранее о допросе свидетеля ФИО9, гражданин Житлов не ходатайствовал, в том числе и при составлении протоколов по делу. В мировом суде данный свидетель -ФИО9 не допрашивался. ФИО9 на месте правонарушения не была. Из ее показаний следует, что она-ФИО9 является хорошей знакомой Житлова и заинтересована в благополучном для Житлова исходе рассмотрения дела. Поэтому к ее показаниям суд относится критически. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (редакция от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Наличием законных оснований для направления водителя Житлова Р.В. являлись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков, а именно а) запах алкоголя изо рта, б) нарушение речи (невнятная речь), перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.02.2011 года). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых ФИО10, ФИО11 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. Мировой судья правильно квалифицировала действия Житлова Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции данной части статьи КоАП РФ. Данных о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД по данному делу об административном правонарушении на данный момент суду не представлено. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Житлова Р.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Житлова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Житлова Р.В. без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: