по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

с участием Смолина А.В.

представителя по доверенности Ахинян В.М.

при секретаре Савенковой Н.Н.

          рассмотрев жалобу Смолина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности морового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. возле <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством -№ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В жалобе Смолин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, неверно истолкованы показания свидетелей.     

       В судебном заседании Смолин А.В. и его представитель Ахинян В.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе при этом Смолин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30 минут он на принадлежащем ему автомобиле № с женой и ребенком ехал в больницу двигался по <адрес>, в направлении <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения, поскольку посчитали, что у него имеются признаки опьянения. Он согласился, освидетельствование проходило при помощи «алкотестера» Согласно результатам освидетельствования у него были обнаружены признаки опьянения. На чеке с результатами освидетельствования он расписался т.к. торопился. На чеке были показания принадлежащие ему, после того как он произвел выдох в алкотестер. Оформление документов происходило долго около 40 минут. Фразу о том, что он вчера выпил три бутылки пива написал со слов сотрудников ГИБДД, чтобы его быстрее отпустили. Сотрудники ГИДД посоветовали ему со всем соглашаться, пояснив, что в дальнейшем он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. При освидетельствовании и составлении документов понятых не было. Уже после оформления протокола и других документов, сотрудниками ГИБДД были остановлены водители проезжавших машин и приглашены в качестве понятых. Позже он прошел медосвидетельствование в наркологическом диспансере, где дали заключение, что состояние опьянения не выявлено. Им была написана жалоба на действия сотрудников ГИБДД, однако ответ на данную жалобу до настоящего времени не получен.

Представитель Ахинян В.М. в судебном заседании пояснил, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, мировой судья не учел, что при самом факте освидетельствования на месте водителя Смолина, понятые не присутствовали, что является существенным нарушением процессуальных норм. При прохождении Смолиным освидетельствования в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере, состояние опьянения у Смолина А.В. установлено не было.

М ИДПС <адрес> в судебном заседании пояснил, что 20. 10.2011 года он совместно с И нес службу возле <адрес>. Ими была остановлена автомашина под управление Смолина А.В.. У Смолина А.В. имелись признаки опьянения. А именно запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер Он согласился, было установлено стояние опьянения. Результаты исследования Смолин не оспаривал, пояснил, что накануне вечером пил пиво. При освидетельствовании Смолина А.В. и оформлении документов понятые присутствовали. Были составлены все необходимые документы. Протоколы, а также бумажный носитель с показаниями алкотестера, были подписаны понятыми и Смолиным А.В., возражений по проведению освидетельствования и оформлению документов не поступало.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Сотрудники ГИБДД спросили, где он проживает. Он ответил, что в <адрес>, тогда они предложили ему пройти к их служебной автомашине. Он подошел к автомашине сотрудников ДПС, в которой на пассажирском переднем сидении сидел мужчина, как потом узнал его фамилия Смолин. Сотрудники ГИБДД спросили у него видит ли он парня, как он выглядит, на что он ответил, что видит, что парень веселый. Сотрудники ГИБДД в его присутствии составили документы и попросили расписаться, там где стояли галочки. Он расписался. Документы он не читал и ему их никто не зачитывал. За что был остановлен этот парень, ему известно не было, алкотестер ему не предъявляли, при нем парень в алкотестер не дышал, на бумажном носителе он не расписывался. Парень на него так же не дышал, поэтому пояснить в каком он был состоянии, не может.

Заслушав заявителя Смолина А.В., его представителя, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Смолина А.В. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Смолин А В     ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. возле <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством -№ в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Смолин А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Смолина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил, у Смолина А.В.. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,085 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 0, 170 промилле.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором     Смолин А.В собственноручно указал, что «ехал в клуб за ребенком Вчера вечером выпил три бутылки пива, принимал таблетки от горла», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), показаниями свидетелей

К доводам Смолина А.В., о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что акт, составленный сотрудниками ГИБДД не является медицинским документом и его данные не могут свидетельствовать о наличии этанола в организме человека, суд относится критически.

Согласно п. 1 экспертного решения № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения Самарской области акт освидетельствования <адрес>, составленный инспектором М на Смолина А.В. медицинским документом не является.

Однако данный акт составлен в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 согласно которому в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Поскольку у Смолина А.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,085 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 0, 170 промилле, был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Смолин А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно указал в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», в графе пояснение водителя «вчера вечером выпил три бутылки пива», каких либо замечаний акт не содержит. На чеке с результатами исследования прибора «алкотестер» так же имеются подписи как самого Смолина А.В. так и понятых, подтверждающих результаты исследования.

Мировым судьей правомерно не был принят во внимание акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Смолина А.В. состояния опьянения не установлено, поскольку освидетельствование Смолиным А.В. было пройдено спустя более 2 часов, а согласно п. 3 экспертного решения № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения Самарской области выведение алкоголя из организма Смолина А.В. за период времени с момента прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС до прохождения медицинского наркологического освидетельствования в СОНД в количестве 0,085 мг/л возможно. Незамедлительно же освидетельствование на состояние опьянения Смолиным А.В. пройдено не было.

Не доверять показаниям алкотестера у суда нет оснований..

Суд расценивает, пояснения Смолина А.В. как способ защиты, данные им с целью избежать ответственности.

Мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Смолина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     в отношении Смолина А.В. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смолина А.В. оставить без изменения, а жалобу     Смолина А.В.. без удовлетворения.

    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: