решение на постановление мирового судьи



Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес>      Щеглова А.И.

при секретаре               Савенковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухоцкой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сухоцкая А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час.30 мин. на пересечении <адрес>, водитель Сухоцкая А.В. управляя транспортным средством № оставила место ДТП, участником которого являлась, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе     Сухоцкая А.В. просит отменить данное постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, в указанное время находилась дома. При осмотре машин повреждения зафиксированы не были, отсутствует протокол осмотра автомобилей. Обнаруженные потертости имеют давний срок, машина старая. Кроме того, повреждения на автомобиле К не совпадают по высоте с потертостями на ее автомобиле. Таким образом, прямых доказательств того, что она являлась участником ДТП не представлено.

В судебное заседание Сухоцкая А.В. не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом. По телефону известила, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью ребенка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

К в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя т№, двигался по <адрес>. Ему на встречу двигался автомобиль №. На дороге был гололед, автомобиль снесло на его машину, произошло столкновение. Из автомобиля вышла девушка, осмотрела автомашины, он сказал, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, на что она ответила, что ни в чем не виновата, и если ему нужно, вызывать сотрудников ГИБДД, то пусть он это и делает. Девушка села в автомобиль и уехала. Перед этим он успел для подстраховки сфотографировал гос. номер ее машины. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они зафиксировали ДТП и составили все необходимые документы.

         Сотрудник ГИБДД по <адрес> Г в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на исполнение был поручен административный материал по факту оставления водителем а/м № места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. Поскольку водителем второй автомашины был сообщен номер автомобиля скрывшегося с места ДТП, то им был установлен собственник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля явилась в <адрес> ею оказалась гражданка Сухоцкая А.В., которая пояснила, что а/м № управляет только она, и что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 ч. могла находиться на пересечении <адрес>, но факт ДТП Сухоцкая отрицала. Так же был вызван участник ДТП К, он показал фотографию а/м скрывшейся с мета ДТП, пояснил, что за рулем данного автомобиля была девушка, при осмотре обеих автомашин были зафиксированы повреждения, характер и место нахождения совпадали. После проведения проверки на Сухоцкую А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания до врачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ст. лейтенантом Г в отношении Сухоцкой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин на <адрес> водитель Сухоцкая А.В. управляя Т.С. скрылась с места ДТП участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.12) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводам Сухоцкой А.В. изложенным в жалобе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла, находилась дома и что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ суд относится критически, поскольку указанные ими обстоятельства объективно опровергаются имеющимися в деле материалами, объяснениями Сухоцкой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем №, двигалась по <адрес>, напротив <адрес>, автомашину занесло, но соприкосновения с автомобилем № она не заметила, поехала дальше по направлению к дому. Кроме нее автомобилем никто не управлял и не мог управлять

Как показал в судебном заседании инспектор ГИБДД Г при осмотре им обеих автомашин были зафиксированы повреждения, характер и место нахождения совпадали. Не верить данным показаниям у суда нет оснований. Суд также доверяет показаниям К, так как ранее с Сухоцкой А.В. он не был знаком, оговаривать ее у него нет оснований.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину     Сухоцкой А.В. в административном правонарушении.

Действия Сухоцкой А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнута наказанию в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В..от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухоцкой А.В.. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании в отношении Сухоцкой А.В. оставить без изменения, а жалобу Сухоцкой А.В. без удовлетворения.

     Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: