РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 14 февраля 2012г. Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., с участием Новичкова Д.В. представителя Новичкова Д.В. - Хлебникова В.Ф. при секретаре Шевченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новичкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 25.01.2012г. года по делу об административном правонарушении, которым Новичков Д.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 25.01.2012г. года, Новичков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что «00.00.00 в 05 часов 15 минут районе ___ Новичков Д.В. управлял автомашиной ВАЗ № регистрационный знак №. Находясь в помещении ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, 90, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Своими действиями Новичков Д.В. нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. В своей жалобе Новичков Д.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Новичков Д.В. поддержал жалобу и показал, что от прохождения освидетельствования на состояния опьянения не отказывался, был готов его пройти в присутствии двух понятых, однако, уполномоченное лицо без его участия оформил материалы данного административного дела, в нарушении правил освидетельствования. С 11 на 12 декабря 2011 г., а также в предшествующие дни, он не употреблял алкоголь, был трезв. Когда его остановили, он согласился пройти освидетельствование на месте, но попросил предоставить ему документы на алкотестер. Инспектор отказался и сказал, что если он отказывается «дуть в трубочку», то он легко оформит его по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он сказал, что не отказывается от прохождения освидетельствования, а просто просит предоставить ему всю необходимую информацию и документы. Потом он, Новичков, согласился пройти освидетельствование на месте, но уже инспектор отказался, и его вместе с другом повезли на патрульной машине в ОНД на ул. Победы, 90, где завели в кабинет врача. Инспектор ГИБДД врачу описал ситуацию, врач предложила пройти в диспансере освидетельствование, но он отказался. Не может объяснить, почему отказался, наверное, вспылил, разозлился на инспектора, поскольку был нарушен п. 10 правил проведения освидетельствований, на освидетельствование на месте он был согласен. Теперь жалеет, что не прошел освидетельствование в диспансере. Понятых в диспансере не было, подтверждать или опровергать факт его отказа от прохождения освидетельствования указанные понятые не могли, так как не были участниками событий на ___. Считает, что протокол о направлении на мед. освидетельствование не законен и не обоснован, так как не соблюдена процедура первоначального мед. освидетельствования на месте. Считает, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, поскольку факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте (___) не доказан. Документы, составленные на месте остановки его автомобиля (___), а именно: Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат указаний на его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Представитель Новичкова Д.В., Хлебников В.Ф., суду пояснил, что административный материал в отношении Новичкова Д.В. подлежит прекращению, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на местене установлен, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в диспансере было незаконным. Невыполнение п.10 Правил направления на освидетельствование, отсутствие одного из трех оснований, по которым можно направлять на освидетельствование влечёт за собой прекращение производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенные в мировом суде понятые поясняют, что Новичкова Д.В. они не видели, их останавливали по очереди, им не было представлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, друг другу они также представлены не были. Представленная мировому судье видеозапись не может быть признана доказательством, так как процедура направления на освидетельствование не предусматривает видеосъёмку указанных действий. Материалы собраны сотрудниками с существенными нарушениями, оснований для направления на мед. освидетельствование не было. Кроме того, просит гуманно подойти к судьбе Новичкова, так как он лишается единственной работы водителя, у него на иждивении сестра, трагически погибла мать. Заслушав Новичкова Д.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД независимо от причин такого отказа. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения Новичкова Д.В. свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления Новичковым Д.В. своим автомобилем установлен, данный факт не отрицает и сам Новичков Д.В. Следовательно Новичков Д.В., будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Новичкова Д.В. на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании письменных документов, имеющихся в материалах дела: протокола ___ от 00.00.00 об административном правонарушении в отношении Новичкова Д.В., протоколом отстранения от управления транспортным средством № ___ от 00.00.00, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ___ от 00.00.00., согласно которого Новичков Д.В. направлялся на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, однако от прохождения мед.освидетельствования отказался в присутствии понятых, что удостоверено врачом СОНД. Данные доказательства вины Новичкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждены рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении И. и показаниями свидетеля - ИДПС И.1 Не доверять показаниям сотрудников ДПС, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и представленным материалам, у суда нет оснований, ранее с Новичковым они знакомы не были. Сам Новичков не отрицал, что первоначально отказывался пройти освидетельствование на месте, требовал документы на прибор. Как видно из показаний инспектора ГИБДД И. документов на прибор Новичков не требовал, документы на алкотестер в машине имелись. Не отрицал Новичков сам факт отказа прохождения освидетельствования и в диспансере в присутствии врача. Все оправдательные доводы Новичкова сводились к тому, что сотрудники ГИБДД неправильно себя вели, не соблюдали порядок направления на освидетельствание, в нужный момент не приглашали понятых. Данные доводы не являются основополагающими для прекращения дела, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствания в диспансере в присутствии врача не опровергнут и никем фактически не отрицается. Судом не усматривается грубых нарушений в составлении вышеуказанных протоколов, данные документы составлены уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, понятых (о чем свидетельствуют подписи данных лиц в протоколах). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие отказа Новичкова Д.В. от прохождения мед. освидетельствования. Таким образом, мировой судья правильно установил событие и вину Новичкова Д.В. в административном правонарушении, на основании представленных суду доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подверг его наказанию в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Новичков В.Д. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, а, следовательно, нет оснований для отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 25.01.2012 года, которым Новичков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Новичкова Д.В. без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья: подпись. Копия верна: Судья Секретарь