по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

при секретаре Савенковой Н.Н.

рассмотрев жалобу Дмитриева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГДмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. Дмитриев А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством № на <адрес> в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    В жалобе Дмитриев А.В. просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не было учтено, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования с использованием алкотестера, им было заявлено ходатайство об участие в деле адвоката для оказания юридической помощи, но ходатайство удовлетворено не было.

       В судебном заседании Дмитриев А.В. пояснил, что в настоящее время он не работает, материальное положение тяжелое, поэтому заключить соглашение с адвокатом для оказания ему юридической помощи он не может и защищать свои интересы в суде будет самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении <адрес>, за то, что пассажир находившийся в его автомашине не был пристегнут ремнем безопасности. При оформлении документов по данному правонарушению, инспектору показалось, что от него (Дмитриева А.В.) исходит запах алкоголя. Он предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Он произвел выдох в алкотестер, однако показания не видел. Инспектор пояснил, что алкотестер неисправен и предложил ему проехать для освидетельствования в наркологический диспансер на <адрес>. При освидетельствование в наркологическом диспансере было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с данным освидетельствованием он не согласен, так как у него не брали для анализа ни кровь, ни мочу. Для того чтобы пройти самостоятельно медосвидетельствование, он поехал в медучреждение расположенное на пересечение ул. <адрес> и <адрес>, однако, ему отказали в прохождении освидетельствования, сказав, что если он прошел освидетельствование на <адрес>, то нет смысла проходит повторно, так как при освидетельствовании, будет такой же результат.

Свидетели Ш. и Б. пояснили, что являются инспекторами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, и на пересечении <адрес> была остановлена а/м № под управлением Дмитриева А.В., за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. При оформлении протокола почувствовали, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Речь невнятная. Водителю было предложено пройти освидетельствовании с помощью алкотестера. Однако, при использовании алкотестера было установлено, что он просрочен. Дмитриеву предложили пройти освидетельствование с помощью другого алкотестера, на что он ответил отказом и пояснил, что желает пройти освидетельствование в наркологическом диспансере на <адрес>. Были остановлены два водителя, в присутствии которых были составлены протоколы об отстранении Дмитриева А.В. от управления транспортным средством и направлении Дмитриева на медицинское освидетельствование, понятые расписались. Автомашина Дмитриева А.В. была передана его другу, который прибыл на место по просьбе Дмитриева А.В..

При проведении медицинского освидетельствования на <адрес> у Дмитриева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что он не согласен с результатами освидетельствования и просьбы о проведении освидетельствования с забором крови или мочи, Дмитриев не высказывал.

Свидетель М и Д. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ утором на пересечении <адрес> и <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их присутствовать в качестве понятых при оформлении документов по административному правонарушению. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель Дмитриев отстраняется от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование, о чем составлены протоколы, в которых они расписались. В их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, пояснив, что желает пройти освидетельствование на <адрес>.

Заслушав заявителя Дмитриева А.В., свидетелей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Дмитриева А.В. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин Дмитриев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 2), в котором Дмитриев А.В. в объяснении указал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил 3 бутылки пива, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Дмитриева А.В. установлено состояние опьянения (л.д.5).

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Дмитриев А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС составлен протокол, в котором указаны основания направления на освидетельствование в том числе, что Дмитриев А.В. от освидетельствования на месте отказался.

Направление Дмитриева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует с требованиями пункта 11 Правил.

К доводам Дмитриева А.В. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что освидетельствование проведено поверхностно, не проводился анализ крови и мочи, суд относится критически, поскольку освидетельствование Дмитриева А.В. проводилось в медицинском учреждении <адрес> в установленном законом порядке. Замечаний по проведению медицинского освидетельствования, а также возражений по результатам освидетельствования Дмитриевым заявлены не были. Доводы Дмитриева А.В. о том, что он пытался пройти самостоятельно освидетельствование в другом медицинском учреждении, но ему было отказано, суд также признает несостоятельными, так как у суда нет оснований не доверять заключению Самарского наркологического диспансера, и Дмитриевым А.В. не представлены доказательства, что ему было отказано в освидетельствовании в ином медицинском учреждении.

Из представленных в суд документов, а именно протокола <адрес> об административном правонарушении, усматривается, что при составлении протокола Дмитриеву А.В. были разъяснены его права, в протоколе указано, в связи с чем, на него был составлен протокол, имеется собственноручно написанное объяснение Дмитриева А.В. С направлением его на медицинское освидетельствование он так же был согласен, о чем имеется его запись в протоколе <адрес>(л.д.4). При освидетельствовании в <адрес>, Дмитриев А.В. пояснил, что «алкоголь употреблял вчера»

Ни один из документов не содержит каких либо возражений, замечаний Дмитриева А.В. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. Все документы были оформлены надлежащим образов, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, которые в судебном заседании подтвердили, что при оформлении документов на направление на медицинское освидетельствование Дмитриева А.В. с его стороны замечаний и возражений не было, Дмитриев А.В. сам изъявил желание пройти освидетельствование на <адрес>.

Суд расценивает, пояснения Дмитриева А.В. как способ защиты, данные им с целью избежать ответственности.

Доводы Дмитриева А.В. о том, что ему не была представлена возможность заключить договор с адвокатом для защиты своих прав в судебном заседании, суд признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что данное ходатайство, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им жалобы на сотрудников ГИБДД, было рассмотрено мировым судьей, и по результату рассмотрения вынесено определение (л.д.19)

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Дмитриева А.В. в совершении административного правонарушения установлены.

Действия Дмитриева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева А.В. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дмитриева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: