по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

при секретаре Савенковой Н.Н.

рассмотрев жалобу Халиулина Ф.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГХалиулин Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. Халиулин Ф.К. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством № на п<адрес> в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

    В жалобе Халиулин Ф.К. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виде отсутствия события и состава правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей неверно квалифицированы его действия, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, неправильно применены процессуальные нормы. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Мировой судья при вынесении постановления принял во внимание показания сотрудников ДПС которые являются заинтересованными лицами, и показания которых не должны приниматься во внимание.

       В судебное заседание Халиулин Ф.К. и его представитель не явились о дне слушания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Свидетель С <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Б находился на службе, на посту <адрес> Примерно в 00 час. 20 мин. при помощи видеофиксатора скорости было зафиксировано превышение установленной правилами дорожного движения скорости автомобилем № регистрационный номер которого был нечитаемый. При помощи жезла и свистка была предпринята попытка остановить указанный автомобиль, но водитель проигнорировал требование и продолжил движение в сторону ул. <адрес>. Примерно метров через 150-200 автомобиль свернул в проулок на территорию <адрес> На патрульной автомашине он и Б проследовали за нарушителем, в проулок в который свернул преследуемый ими автомобиль. Они увидели автомобиль №, который был похож на автомобиль который они преследовали. У автомобиля стоял мужчина, как они потом выяснили Халиулин Ф.К., с признаками алкогольного опьянения. Брель предложил Халиулину Ф.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотестер» Халиулин Ф.К. отказался, пояснив, что автомашиной не управлял. Тогда он был доставлен в наркологический диспансер на <адрес>, где в присутствии понятых Халиулин Ф.К. прошел освидетельствование, установлено состояние опьянения. Были составлены все необходимые документы, в которых Халиулин Ф.К., понятые расписались. Халиулин Ф.К. факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Ему было разъяснено, что материал составлен по факту нахождения его в состоянии опьянения

Свидетель Б <адрес> в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям С при этом пояснил, что когда они преследовали автомобиль №, им автомобиль был потерян из вида секунд на 10. Халиулин Ф.К. факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, но говорил, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, что за некоторое время до появления патрульной автомашины мимо него проехал автомобиль №, похожий на его автомобиль. Когда они подъехали автомобиль Халиулина Ф.К. был заведен.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Халиулина Ф.К. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин Халиулин Ф.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), к котором Халиулиным Ф.К. собственноручно указано «с нарушением согласен, прошу вынести минимальное наказание», протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Халиулина Ф.К. установлено состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8).     .

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Халиулин Ф.К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС составлен протокол, в котором указаны основания направления на освидетельствование в том числе, что Халиулин Ф.К. от освидетельствования на месте отказался.

Направление Халиулина Ф.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует с требованиями пункта 11 Правил.

К доводам Халиулина Ф.К. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку указанные ими обстоятельства объективно опровергаются имеющимися в деле материалами, а так же показаниями свидетелей,

Не состоятельными суд считает и доводы Халиулина Ф.К. о том, что он сотрудниками ДПС был введен в заблуждение, поскольку не понял изначально, что его привлекают к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Из представленных документов, а именно протокола <адрес> об административном правонарушении, усматривается, что при составлении протокола Халиулину Ф.К. были разъяснены его права, в протоколе указано, в связи с чем, на него был составлен протокол, имеется выполненная собственноручно запись Халиулина Ф.К. о том, что он с нарушением согласен, просит вынести минимальное наказание. С направлением его на медицинское освидетельствование он так же был согласен, о чем имеется его запись в протоколе <адрес> (л.д.4). При освидетельствовании в <адрес>, Халиулин Ф.К. пояснил «1 час назад закончил пить пиво»

Ни один из документов не содержит каких либо возражений, замечаний Халиулина Ф.К.. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Суд расценивает, пояснения Халиулина Ф.К.. как способ защиты, данные им с целью избежать ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Халиулина Ф.К. в совершении административного правонарушения установлены.

Действия Халиулина Ф.К.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халиулина Ф.К. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Халиулина Ф.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Халиулина Ф.К. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: