Дело № А 11-1-10/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменений

16 августа 2010 год г. Ростов-на-Дону

Судья Федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

осужденных Лонской Е.Ю. и Агабалаева О.С.

защитника Офицеровой Л.П., ордер №, удостоверение №

частного обвинителя Н.

представителя частного обвинителя адвоката Ширшовой К.А., ордер №, удостоверение №

при секретаре Гуровой В.М.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Лонская Е.Ю.

персональные данные

оправдана по частному обвинению по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ,

Агабалаев О.С.,

персональные данные

оправдан по частному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Лонская Е.Ю. оправдана по предъявленному обвинению частного обвинителя Н.. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ – за отсутствием события преступления. Во взыскании морального вреда с Лонской Е.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей и с Агабалаева О.С. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Н. отказано.

В соответствии с приговором Лонская Е.Ю.оправдана по обвинению, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу : г.Ростов-на-Дону, <адрес> нанесла Н. удар тазом в область головы и плеча, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие физическую боль. Кроме того, свои действия Лонская сопровождала нецензурной бранью в адрес потерпевшей, тем самым унизив ее честь и достоинство в неприличной форме.

Агабалаев О.С. этим же приговором оправдан по обвинению в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу : г. Ростов-на-Дону, <адрес> высказал оскорбления в адрес Н. в грубой нецензурной форме.

В апелляционной жалобе Н. просит об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора, считает необходимым признать Лонскую Е.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ и взыскать с него в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения В. и А.., подтверждавших выдвинутое против подсудимых обвинение. Податель жалобы считает, что к показаниям свидетелей защиты Л. П.., Б. мировой судья должен был отнестись критически. Н.. считает, что вина подсудимых полностью доказана материалами дела.

В судебном заседании Н. и ее представитель Ш. поддержали доводы жалобы, полностью подтвердили обвинение, выдвинутое против Лонской и Агабалаева и просили оправдательный приговор мирового судьи в отношении подсудимых отменить и вынести обвинительный приговор.

При этом Н. в суде пояснила, что между ней и ее внучкой Лонской, а также мужем внучки Агабалаевым существуют неприязненные отношения и она хочет, чтобы Агабалаев ушел из квартиры, в которой они проживают. Выдвинутое против Лонской и Агабалаева обвинение она подтверждает в полном объеме.

Подсудимая Лонская Е.Ю., вину в предъявленном обвинении не признала полностью, и показала, что она, ее муж Агабалаев О.С. и частный обвинитель проживают в одной квартире. Между ними сложились стойкие неприязненные отношения, в связи с тем, что потерпевшая хочет выжить из квартиры ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она и Агабалаев О.С. находились во дворе <адрес> в г.Ростове-на-Дону, убирали территорию вместе со своими соседями. Около 14 часов во двор подъехал участковый и сотрудники милиции, пояснив, что их вызвала Н. в связи с тем, что подсудимая якобы ее избила и оскорбила. Она пояснила, что целый день Н. не видела, так как находилась во дворе. У нее и присутствующих соседей отобрали объяснения. Она потерпевшую не била тазом, не оскорбляла ее. Н. ее и ее мужа оговаривает из-за неприязненных отношений, созданных ей самой, желая «выдавить» из квартиры ее мужа. Потерпевшая на этой почве неоднократно обращалась в милицию и в суд с ложными обвинениями в их адрес.

Подсудимый Агабалаев О.С., вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, он проживает вместе со своей женой Лонской и потерпевшей в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился во дворе своего <адрес> где подготавливал удочки, так как собирался на рыбалку. Вместе с ним был его сосед Б.. Он потерпевшую не оскорблял и дома в указанное ей время не был. Считает, что Н. выдвинула против него обвинение, так как хочет, чтобы он выписался и ушел из квартиры. Она и ранее подавала на него заявления в милицию и в суд.

Проверив и оценив доказательства, исследовав материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд находит приговор мирового суда законным и обоснованным.

Вина подсудимых не нашла своего безусловного подтверждения и обоснования представленными стороной обвинения доказательствами.

По делу установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась в травмпункт МЛПУЗ «Городской больницы №» по факту причинения ей внучкой ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Согласно справке травмпункта МЛПУЗ «Городской больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. установлены телесные повреждения в виде умеренного отека мягких тканей в области правого виска, а также правой половины лица, кровоподтека на правом плече. Эти повреждения причинены действием твердых тупых предметов индивидуальные особенности которых не нашли отражения в предоставленной медицинской документации. Установить конкретно время внесения указанных повреждений по имеющимся данным не представилось возможным, причинение в срок ДД.ММ.ГГГГ да не исключается. Эти телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Однако, по мнению суда, бесспорных доказательству тому, что это повреждение было причинено именно Лонской, суду не представлено.

Допрошенный в мировом суде свидетель обвинения В. суду показала, что знает Н.. с 1962 года, находится с ней в соседских отношениях. Когда она встречается с Н.., она постоянно ей жалуется на то, что ее оскорбляет внучка Лонская и ее муж Агабалаев. Свидетель пояснила, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов самой Н.. (л.д.№).

Таким образом, свидетель В., не была очевидцем событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ.

В мировом суде свидетель обвинения А. показала, что она с Н. дружит. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она позвонила Н. Когда Н. подняла трубку, то она услышала скандал. Ругалась внучка Н. нецензурными словами, однако в чей адрес она высказывалась, свидетель пояснить смогла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она встретила Н. на остановке и потерпевшая сказала, что идет к врачу, так как ее вчера ударила тазиком внучка. Свидетель увидела на левой щеке у Н.. синяк. (л.д№

Мировой суд критически оценил показания свидетеля, указав, что эти показания противоречат материалам дела, поскольку согласно справке из травмпункта «Городской больницы №», Н. обратилась в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в то время как свидетель А. утверждает, что потерпевшая Н. ехала за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Неверно указано свидетелем место нахождения припухлости на лице потерпевшей. Суд также отметил, что свидетель А., не являлась очевидцем событий, происшедших между Н. и Лонской ДД.ММ.ГГГГ

По мнению мирового суда, показания А. не являются доказательством вины Лонской в оскорблении Н. ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель, услышав по телефону во время звонка потерпевшей то, что Лонская выражается нецензурной бранью, не могла пояснить в чей адрес была эта брань.

В то же время допрошенный в мировом суде свидетель Л. показала, что является соседкой подсудимых и потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими соседями, а также с подсудимыми Агабалаевым, Лонской находилась во дворе <адрес>, так как в этот день проходил субботник, жильцы указанного дома убирали территорию двора. Потерпевшей Н. с ними не было. Подсудимые Агабалаев и Лонская в течение всего дня находились на улице.

Аналогичные показания дала свидетель П.

Свидетель Б.. показал в мировом суде, что является соседом подсудимых и потерпевшей. № примерно около <данные изъяты> он находился во дворе <адрес> в г.Ростове-на-Дону вместе с Агабалаевым, который подготавливал удочки для рыбалки. Они были вместе во дворе около двух часов и Агабалаев никуда не отлучался.

По мнению апелляционного суда, мировой судья дал правильную оценку приведенным выше показаниям, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты в их совокупности, учитывая имеющиеся между сторонами стойкие неприязненные отношения, сложившиеся в быту при совместном проживании в одной квартире.

Вывод мирового судьи об оправдании Лонской по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, апелляционный суд находит обоснованным и законным..

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что мировой судья односторонне оценил и не принял во внимание показания свидетелей обвинения, суд не может принять во внимание, так как считает, что мировым судом все доказательства и со стороны обвинения и со стороны защиты получили надлежащую оценку в своей совокупности.

Довод представителя частного обвинителя о том, что мировой суд должен был при оценке показаний свидетеля А. учесть ее возраст, и время, прошедшее с момента событий, о которых давал показания свидетель, в связи с чем, она могла перепутать или забыть о каких-то фактах, суд не может принять во внимание, так как этот довод правового значения не имеет, а УПК РФ предъявляет единые требования к достоверности показаний свидетелей независимо от их возраста и времени, прошедшего с момента события до дачи показаний.

В связи с изложенным выше, оснований для изменения решения мирового суда в части разрешения гражданского иска у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лонская Е.Ю. оправдана за отсутствием события преступления по предъявленному частному обвинению по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ – оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.В. Сложеникин

Постановление вступило в законную силу.