г. Ростов-на-Дону 20 января 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Горобец А.В., при секретаре Афанасьевой А.Г., с участием частных обвинителей (подсудимых) Белановой В.В. и Жидковой Л.А., защитников-адвокатов Юрчак Л.П., представившей ордер № и удостоверение №; Сократовой К.А., представившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении: Беланова В.В., персональные данные осужденной по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 2600 рублей, Жидкова Л.А., персональные данные оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2010 Беланова В.В. осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Этим же приговором с Белановой В.В. в пользу Жидковой Л.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой труда ее адвоката в размере 1790 рублей 22 копейки в доход государства. Защитником-адвокатом Сократовой К.А. в интересах подсудимой (частного обвинителя) Жидковой Л.А. на судебное постановление, состоявшееся по делу, были поданы апелляционные жалобы, в которых она просила отменить приговор мирового судьи, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При этом в жалобах также обращается внимание на то, что судом первой инстанции не разрешен гражданский иск Жидковой Л.А. в части взыскания с Белановой В.В. 10.000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Сократова К.А. и подсудимая (частный обвинитель) Жидковой Л.А. заявили, что жалобу поддерживают частично, а именно просят удовлетворить гражданский иск Жидковой Л.А. в части взыскания с Белановой В.В. 10.000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании мирового судьи. В остальной же части свои доводы они не поддерживают. Подсудимой (частным обвинителем) Белановой В.В. и ее защитником-адвокатом приговор обжалован не был, но в судебном заседании они выразили свое несогласие с гражданским иском Белановой В.В. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; - неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; - несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Таковых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку основаны на совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия. Вместе с тем довод апелляционных жалоб о не разрешении судом гражданского иска Жидковой Л.А. в части взыскания с Белановой В.В. 10.000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это требование соответствует положениям статей 42, 318 УПК РФ и документально подтверждено (<данные изъяты> Как видно из приговора гражданский иск Жидковой Л.А. в этой части мировым судьей разрешен не был а, следовательно, приговор мирового судьи подлежит изменению. Кроме этого, статья 50 УПК РФ, регламентирующая порядок приглашения, назначения, замены защитника и оплаты его труда, предписывает, что в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Между тем, судом первой инстанции судебные издержки в размере 1790 рублей 22 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Юрчак Л.П., назначенной судом в порядке статьи 51 УПК РФ, взысканы с осужденной Белановой В.В. в доход государства, что не соответствует требованиям закона. Исходя из изложенного и имущественного положения осужденной Белановой В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения названных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 и 369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2010 в отношении Беланова В.В. и Жидкова Л.А. - изменить. Процессуальные издержки в размере 1790 рублей 22 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Юрчак Л.П., возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Белановой В.В. в пользу Жидковой Л.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 10.000 (десять тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Постановление вступило в законную силу