Дело № 1-204/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Советского района, г. Ростова-на-Дону, Калюжиной Н.Г., подсудимого Целикова М.М., защитника Кравченко А.И., ордер номер обезличен, удостоверение номер обезличен при секретаре Гуровой В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Целиков М.М., персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Целиков, дата обезличена примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала ООО инные данные расположенного в г. Ростове-на-Дону по адрес обезличен имея умысел на совершение хищения чужого имущества, взял с торгового прилавка бритвенный станок «Gillette Fusion Power» стоимостью 381 рубль 66 копеек, с целью последующего хищения. Будучи обнаруженным в ходе совершения хищения, Целиков М.М., пройдя кассовую зону, не оплатил товар и на неоднократные требования сотрудника охраны магазина вернуть товар, не отреагировал и пытался скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество. Однако, не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на территории, прилегающей к ООО инные данные» был задержан и похищенное имущество было изъято. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он действительно дата обезличена в 18 часов 30 минут находился в гипермаркете инные данные», где решил украсть бритвенный станок. Он спрятал его под одежду, вышел через кассу, а затем за пределы магазина. Когда он вышел из двери, то его подозвал к себе охранник, но он стал убегать от него. Вскоре на парковочной площадке его задержали два охранника. Похищенную бритву он выкинул, но его заставили ее поднять. Ранее он говорил об этом, но следователь его показания полностью не записал. Вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают: -заявление представителя ООО инные данные» о совершенном преступлении( л.д.номер обезличен); -справка о стоимости товара( л.д.номер обезличен); -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебной комнате в помещении ООО инные данные» был изъят бритвенный станок( л.дномер обезличен); -протокол осмотра изъятого бритвенного станка( л.д.номер обезличен); -вещественное доказательство – бритвенный станок «Gillette Fusion Power» ( л.д.номер обезличен); -показания свидетеля Е.., который показал, что дата обезличена примерно в 18 часов 30 минут, он находился на рабочем месте охранника за пределами магазина. По рации ему поступило сообщение о необходимости задержания мужчины, который был описан. Затем из двери выбежал подсудимый, которого он попросил остановиться. Подсудимый стал очень быстро убегать от него и вышедшего из магазина второго охранника Г.. Они смогли догнать его только на парковочной площадке. Задержав подсудимого, они доставили его в административную комнату, где Целиков из-под свитера выдал бритвенный станок. Когда они гнались за Целиковым, то он похищенный товар не выбрасывал. Выдал он станок только после задержания; -оглашенные показания свидетеля Г. согласно которым дата обезличена он находился в качестве охранника на дежурстве в ООО инные данные». Примерно в 18 часов 30 минут он увидел, что парень похитил с прилавка бритвенный станок и спрятал его под свитер. Мужчина прошел кассу, и товар к оплате не предъявил. Когда мужчина вышел за кассовую зону, он пошел за ним и стал требовать, чтобы тот немедленно остановился. Однако, мужчина бегом стал продвигаться к выходу из магазина. Когда он выбежал из магазина, то ему на помощь пришел охранник Е.. Они вместе догнали мужчину только на парковочной площадке. Они его задержали и привели в административную комнату, где Целиков из-под свитера выложил похищенный станок. Затем вызвали милицию. ( л.д.номер обезличен); -признательные показания подсудимого, данные на следствии. Совокупность доказательств обвинения, представленных суду, полностью подтверждает вину подсудимого в совершенном преступлении. Все доказательства получены без нарушений УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Довод подсудимого о том, что он совершил покушение на кражу, а не на грабеж, суд не может принять во внимание, так как из материалов дела следует, что действия Целикова М.М., начатые как кража, переросли в открытое хищение имущества, когда он с похищенным бритвенным станком стал убегать, несмотря на требования охраны вернуть похищенный товар, то есть хищение имущества стало открытым. При этом пояснение подсудимого о том, что он, убегая, выкинул похищенный станок, суд находит несостоятельными. Показания подсудимого в этой части опровергаются как показаниями свидетеля Е., так и оглашенными показаниями свидетеля Г. Кроме того, в ходе следствия подсудимый давал признательные показания, которые были получены от него в присутствии адвоката, в которых не сообщал о том, что он выкинул похищенный товар, как только его начали преследовать охранники. ( л.д. номер обезличен). Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого : раскаяние в содеянном. Суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений. Поскольку Целиков М.М. совершил неоконченное преступление, то при назначении наказания судом учитываются требования ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Поскольку Целиков М.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях содержится рецидив преступлений, то назначенное судом наказание надлежит отбывать в ИК строгого режима. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Целикова М.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Целикова М.М. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с дата обезличена. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с дата обезличена Вещественное доказательство – бритвенный станок «Gillette Fusion Power» - оставить в собственности ООО инные данные Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.В. Сложеникин Приговор вступил в законную силу 13.08.2010г.