Дело № 1-375/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 27 октября 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Горобец А.В., при секретаре Афанасьевой А.Г., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г., подсудимого Бубликова А.Н., защитника-адвоката Новикова Б.И., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бубликова А.Н., персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут Бубликов А.Н., имея умысел на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным ролям, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся в пользовании Бубликова А.Н., подъехал к круглосуточному магазину ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль с южной стороны магазина. После чего Бубликов А.Н., продолжая реализовывать свои преступные действия совместно с вышеуказанным лицом, поднял воротник надетой на нем куртки, чтобы максимально закрыть свое лицо, и зашел в помещение магазина, где Бубликов А.Н. согласно заранее распределенным ролям, остался стоять возле входной двери, достав заранее приготовленный автомобильный баллонный ключ, внешне похожий на дуло пистолета и, применяя его в качестве оружия, направил в сторону находившихся за торговым прилавком продавцов К и Г и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить об этом вышеуказанное неустановленное лицо. В то же время названное лицо, находясь в помещение магазина, держа в руке и демонстрируя предмет, внешне похожий на пистолет, переданный ему Бубликовым А.Н., подошло к торговому прилавку и, направив его в сторону продавцов магазина К и Г, высказало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних, а именно угрозу убийством, в случае нажатия ими «тревожной» кнопки и потребовало передать ему имеющуюся торговую выручку. После чего в сложившейся обстановке, опасаясь осуществления высказанных угроз, Г достала из кассового аппарата торговую выручку в сумме <данные изъяты> принадлежащую ООО «<данные изъяты>» и передала ее нападавшему, после чего Бубликов А.Н. действуя согласно заранее распределенным ролям, совместно с указанным лицом выйдя из магазина, и сев в вышеуказанный автомобиль, скрылись. Подсудимый Бубликов А.Н. в судебном заседании вину не признал, заявив, что он разбойного нападения не совершал. Показания данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и явку с повинной он написал под давлением оперуполномоченных ОМ № УВД по <адрес> К и Ц, так как они ему сказали, если он не даст такие показания, они подкинут наркотики ему и его «гражданской» супруге Ю Следователю он ничего не говорил, поскольку опасался оперативных сотрудников. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей К о том, она ранее работала в продуктовом магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем работе вместе со своей напарницей Г. Примерно в 4 часа в магазин вошли двое молодых парней, один из которых подсудимый, которые закрывали свои лица воротниками одетой на них верхней одежды. В этот момент они с Г находилась за торговым прилавком возле кассового аппарата. Один из парней подошел к торговому прилавку, держа в правой руке черный пистолет, и направил его в их сторону, сказав: «<данные изъяты>». В это время подсудимый находился возле входной двери в магазин, держа в правой руке какой-то металлический круглый предмет черного цвета, похожий на дуло пистолета, который также направил в их сторону. Бубликова А.Н. ничего не говорил, в связи с чем у нее создалось впечатление, что он контролировал вход в магазин, чтобы никто не вошел и не увидел их.После того как неизвестный парень потребовал передать ему деньги, они сильно испугались и Г начала доставать из кассы деньги и через некоторое время парень сказал: «Все хватит», после чего Г передала ему деньги. Впоследствии они подсчитали, что похищено было <данные изъяты>. Затем этот парень направил на них пистолет и приказал сесть на пол, что они и сделали. После этого подсудимый и второй парень выбежали на улицу и скрылись. Через непродолжительное время они вызвали милицию и сообщили об этом директору магазина Т В ходе предварительного следствия она опознавала Бубликова А.Н. и перед опознанием ей никто из сотрудников милиции фотографию подсудимого не показывал. Она уверенна, что одним из нападавших был именно подсудимый, так как она успела разглядеть его лицо. Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила товаровед магазина и сообщила, что на магазин ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, совершено разбойное нападение. После этого они приехал в магазин, где работавшие в ту ночь продавцы К и Г рассказали ему, что в 04 часа на них было совершено разбойное нападение. Как рассказали продавцы в магазин вошли двое молодых парней, один из которых был с пистолетом, а второй с чем-то походим на оружие и потребовали всю имеющуюся выручку. Один из парней, угрожая пистолетом, заставил продавцов лечь на пол, после чего они забрали всю выручку из кассы, которая составила <данные изъяты>, и скрылись, в результате чего ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Более подробно продавцы ему ничего не рассказывали, так как были сильно напуганы, но К говорила, что разглядела лица нападавших. Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес> К,о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ через «оперативный источник» было установлено, что Бубликов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с неустановленным лицом совершил разбойное нападение на круглосуточный продуктовый магазин, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ утром им совместно с оперуполномоченными Т и Ц был задержан Бубликов А.Н., после чего в ОМ № им было сообщено Бубликову А.Н. о том, что он подозревается в совершении разбойного нападения на продуктовый магазин после чего Бубликов А.Н. добровольно написал явку с повинной. В ходе задержания и написания Бубликовым А.Н. явки с повинной, физического или психического воздействия на него не оказывалось. Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес> Т и аналогичными показаниям свидетеля К, приведенным выше. Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Т о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ Бубликов А.Н. работал таксистом в фирме «<данные изъяты>, на принадлежащем <данные изъяты> белого цвета гос.номер <данные изъяты>, который он сдавал в аренду подсудимому. Первоначально никаких проблем у него с Бубликовым не было, он следил за техническим состоянием автомобиля, во время выплачивал арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ, а затем подсудимый перестал отдавать ему деньги за аренду, в связи с чем у него появился долг. Так, на ДД.ММ.ГГГГ долг подсудимого за арендную плату составил <данные изъяты>. После этого он пригрозил Бубликову А.Н., что будет вынужден забрать у него автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ подсудимый принес в счет погашения долга деньги в сумме <данные изъяты>, пояснив, что занял их у какого-то его бывшего директора. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ до того, как он забрал у подсудимого арендуемый им автомобиль, в салоне автомобиля Бубликова А.Н., между сидений он увидел металлический пистолет черного цвета, при этом подсудимый пояснил, что он «газовый». Оглашенными в ходе судебного следствия: - показаниями потерпевшей Г, <данные изъяты> - показаниями свидетеля Х, <данные изъяты> - показаниями свидетеля оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес> Ц, данными в ходе предварительного следствия и аналогичными показаниям свидетеля К, № - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> (№ - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бубликов А.Н. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил разбойное нападение на продуктовый магазин, расположенный <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, которые потратил на свои нужды № - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К опознала Бубликова А.Н. как одно из парней, совершивших разбойное нападение на их магазин ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов (№ - протоколом очной ставки между свидетелем Ц и обвиняемым Бубликовым А.Н., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания (№ - протоколом очной ставки между потерпевшей К и обвиняемым Бубликовым А.Н., согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания № - протоколом очной ставки между свидетелем К и обвиняемым Бубликовым А.Н., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания № - протоколом очной ставки между свидетелем Т и обвиняемым Бубликовым А.Н., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания № - показаниями подозреваемого Бубликова А.Н., который в ходе предварительного следствия показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси в фирме «<данные изъяты> на арендованном им автомобиле <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени Г ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился в парке «<данные изъяты>» с Г В ходе разговора Г спросил у него, почему он такой грустный и он рассказал ему, что ему нужно отдать долг в сумме <данные изъяты> и у него материальные трудности. После этого Г предложил ему ограбить ночной круглосуточный магазин, но он изначально не соглашался, на что Г стал его уговаривать, и пояснил, что от него нужно будет только его присутствие и его газовый пистолет, после чего он согласился, так как ему очень нужны были деньги. После этого они с Г обсудили детали предстоящего преступления и договорились о том, что ограбят магазин, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес>. После этого, они дождались 4 часов ДД.ММ.ГГГГ и, подъехав к магазину на его автомобиле стали действовать по разработанному ими плану. В магазин первым зашел Г за ним зашел он, они прикрывали нижние части своих лиц воротниками верхней одежды. После чего он остался возле входа, а Г подошел к торговому прилавку, на котором находился кассовый аппарат. За прилавком находились две молодые девушки. Г сразу направил пистолет в сторону девушек, приказал им сесть на пол и потребовал деньги. У него в руках находился баллонный ключ из металла черного цвета, в форме буквы «Г», похожий на дуло пистолета, который он направил в сторону девушек. После этого одна из девушек открыла кассовый аппарат и, собрав деньги, передала их Г, который забрал деньги и положил их себе в карман. После чего они выбежали из магазина и на его автомобиле уехали в район парка «<данные изъяты>», где Г достал из кармана куртки похищенные деньги, которых оказалось <данные изъяты>, разными купюрами, после чего они поделили их поровну, а также отдал ему газовый пистолет. Пистолет «<данные изъяты>», который они использовали в ходе совершения преступления, был без патронов, он утерял его при неизвестных обстоятельствах. Свою часть похищенных денег он потратил на собственные нужды (№ - показаниямиБубликова А.Н., данными им в качестве обвиняемого и аналогичными показаниям, данным в качестве подозреваемого (№ Проанализировав и оценив доказательства обвинения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступленияустановленной и доказанной. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, расценивая их как попытку избежать ответственности за содеянное. Показания же Бубликова А.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого,получены органами следствия с участием защитника-адвоката Есеновской М.Г., и после предварительных разъяснений допрашиваемому положений ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протоколов ни от подсудимого, ни от его защитника следователю не поступало, что подтверждено их подписями, поставленными в соответствующих графах названных процессуальных документов (№). Явка с повинной Бубликовым А.Н. написана собственноручно, что удостоверено его подписями и не отрицалось подсудимым в судебном заседании № Доводы подсудимого о применении к нему оперуполномоченными ОМ № УВД по <адрес> недозволенных методов ведения следствия судом проверены и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенные в ходе судебного следствия оперуполномоченные ОМ № УВД по <адрес> К и Т показали, что после задержания Бубликов А.Н. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им разбойного нападения на продуктовый магазин, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. При этом в ходе принятия у Бубликова А.Н. явки с повинной и объяснения, физического или психического воздействия на него не оказывалось. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес> Ц Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые, в свою очередь, согласуются с иными доказательствами обвинения. Кроме этого, по вышеизложенному заявлению Бубликова А.Н. компетентным следственным органом - Советским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении оперуполномоченных ОУР ОМ № УВД по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений. Данное решение органов следствия защитой обжаловано не было. Исходя из изложенного, суд признает достоверными показания Бубликова А.Н., данные последним именно в ходе предварительного следствия, в том числе и изложенные в его явке с повинной, поскольку они являются допустимыми доказательствами, они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью, представленных обвинением доказательств (№ Надуманными также находит суд и утверждения защиты о том, что сотрудники милиции перед проведением опознания Бубликова А.Н. показывали фотографию последнего потерпевшей К Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К подтвердила факт опознания ею Бубликова А.Н. в ходе предварительного следствия, опровергнув вышеуказанные утверждения защитника и, с уверенностью заявив, что подсудимый является одним из молодых парней, участвовавших в разбойном нападении на их продуктовый магазин. Утверждения защиты о недопустимости показаний потерпевшей К, данных в ходе предварительного следствия, в виду их противоречивости, не основаны на законе. При этом защитник-адвокат обращает внимание на то, что в показаниях, данных потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что нападавших не опознает, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила, что сможет их опознать. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в момент дачи ею показаний ДД.ММ.ГГГГ у нее было «шоковое состояние», явившееся результатом разбойного нападения, впоследствии же она давала следователю более полные показания. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая К первоначально была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 05 минут до 06 часов 40 минут, то есть по прошествии незначительного временного промежутка после совершения разбойного нападения там же на месте преступления. Таким образом, наличие вышеуказанных противоречий в показаниях потерпевшей, вызвано психотравмирующей ситуацией, возникшей у К в результате разбойного нападения, в ходе которого она опасалась за свою жизнь и здоровье. Впоследствии же показания данные потерпевшей К как в ходе предварительного, так и судебного следствия, существенных противоречий не имеют и согласуются со всей совокупностью, представленных обвинением доказательств. До совершения преступления подсудимого она не знала и, как следствие, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, которые бы явились основанием для сомнений в достоверности показаний К При таких обстоятельствах суд считает, что обвинением представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» по следующим основаниям. По смыслу закона при квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то данный квалифицирующий признак вменен быть не может. Как следует из показаний Бубликова А.Н., данных ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при разбойном нападении использовался принадлежащий ему газовый пистолет без патронов, который впоследствии им был утерян № Иных доказательств, свидетельствующих об использовании при разбойном нападении именно оружия, обвинением не представлено. Таким образом, следствием не был изъят пистолет у подсудимого, а, следовательно, на основании экспертного заключения не установлено, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Кроме этого, из показаний Бубликова А.Н. следует, что «газовый пистолет во время разбойного нападения заряжен не был», что наряду с вышеизложенным, также исключает возможность вменения подсудимому квалифицирующего признака разбоя «с применением оружия». При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и данные о его личности. По месту жительства Бубликов А.Н. характеризуется положительно, а по месту <адрес> удовлетворительно, <данные изъяты> Судом также учитываются и мнения потерпевших Т и К, оставивших определение вида и размера наказания подсудимому на усмотрение суда. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые, его состояние здоровья и явку с повинной Бубликова А.Н. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст.62 УК РФ. Исходя из изложенного и обстоятельств совершения подсудимым вышеуказанного преступления, представляющего повышенную степень социальной опасности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Гражданский иск потерпевшего Т о взыскании с Бубликова А.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Бубликова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания Бубликову А.Н. исчислять с момента его задержания <данные изъяты> Гражданский иск потерпевшего Т удовлетворить. Взыскать с Бубликова А.Н. в счет погашения материального ущерба в пользу потерпевшего Т - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу