Дело № 1-279\10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Ростов н.Д. 31 августа 2010 года Судья Советского районного суда г.Ростова н.Д. Рой-Игнатенко Т.А. С участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Г.Ростова н.Д Димитрова А.С. Подсудимых: Беседина А. В., Броник Е. Г. Защитников: Трубниковой О.В., представившей ордер № 411, удостоверение № 4933, Есеновской М.Г.,представившей ордер № 332,удостоверение № 3193 При секретаре Золотаревой Е.В. А также с участием потерпевшего С. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Беседина А. В.,<персональные данные> <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г»,325 ч.2 УК РФ Броник Е. Г.,<персональные данные>,ранее не судимого, обвиняемого в совершений преступлений,предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г»,325 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Беседин А. В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Броник Е.Г.<дата обезличена><время обезличено> находясь возле дома <адрес>, подошли к находившемуся там потерпевшему С. после чего совместно Беседин А.В. с Броник Е.Г. нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела причинив побои, по поводу которых последний в медицинское учреждение потерпевший С. не обращался, чем применили ему насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом Броник Е.Г. похитил из левого кармана куртки надетой на потерпевшем С. мобильный телефон <марка обезличена> стоимостью 8400 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <М.>, стоимостью 100 рублей с остатком эфирного времени в сумме 50 рублей, карта памяти объемом 512 Мб., стоимостью 300 рублей. Беседин А.В. в это же время открыто похитил висевшую на плече у потерпевшего С.спортивную сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 7200 рублей, 3 металлических ключа от замков двери, не представляющие материальной ценности, 1 металлический ключ от автомашины <марка обезличена>, не представляющий материальной ценности, пульт брелка охранной сигнализации, не представляющий материальной ценности, магнитный ключ от домофона, не представляющий материальной ценности, чем причинили потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 16250 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беседин А.А. вину свою полностью признал и пояснил,что <дата обезличена> они с Броник Е.Г. шли по улице, увидели парня, подошли у нему и попросили закурить. Как теперь знает это был потерпевший С., он ответил что-то неадекватное, он его ударил кулаком в лицо, а Броник Е.Г. сзади подставил ему подножку. потерпевший С. упал, они стали его бить руками, Броник Е.Г. спросил, есть ли у него телефон, он сказал, что в кармане, они продолжали его бить, и Броник Е.Г. вытащил у потерпевшего С. из кармана телефон.Он сорвал сумку с потерпевшего и убежал, потерпевший при этом лежал на земле и прикрывал руками лицо.Он очень раскаивается в содеянном. Во время хищения сумки он не знал,что в ней находятся документы. Уже дома в сумке потерпевшего обнаружили карточки, водительское удостоверение, ключи и деньги. Деньги они с Броник Е.Г. разделили пополам, а документы положили обратно в сумку, так как они их не интересовали, они собирались вернуть их потерпевшему, но побоялись, и не успели.Документы похищать мы не собирались и умысла на их хищение у них не было. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Броник Е.Г. вину свою полностью признал и показал,что он согласен с предъявленным обвинением, но не согласен с фактом хищения документов, поскольку не было умысла на хищение документов. Они хотели вернуть документы потерпевшему, но не знали как это сделать. Потом они решили написать явку с повинной, и тогда отдать документы через милицию, чтобы они не потерялись. <дата обезличена> он с Бесединым А.В. шли по улице, увидели незнакомого человека, подошли у нему и попросили закурить. Как теперь знает, это был потерпевший С., он ответил что-то неадекватное, за что они нанесли ему по 3-4 удара каждый. Броник Е.Г. вытащил у потерпевшего С. из кармана телефон и убежал. Он очень раскаивается в содеянном, это произошло впервые. Просит прощения у потерпевшего, и очень раскаивается произошла глупость, ущерб потерпевшему возмещен.Они решили написать явку с повинной.Решили, что так будет лучше, и выдали добровольно телефон и документы. Когда их вызвали в милицию,он догадался, что это по настоящему делу, поэтому взял телефон, а сумочку и документы просто не догадался сразу взять.Когда похищали сумку они не знали,что в ней могут находиться документы. Документы похищать они не собирались,Умысла на их хищение у них не было. Если бы они не собирались возвращать документы потерпевшему, то они просто выбросили бы их. Они хотели вернуть документы,думали как это сделать. Вина подсудимых Беседина А.В. и Броник Е.Г. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>,оглашенным в судебном заседании, поступившего от потерпевшего С., по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, имевшего место <дата обезличена> <время обезличено> возле дома <адрес>, двое неизвестных, применив насилие не опасное для жизни и здоровья похитили имущество потерпевшего С. (Том № л. д.№); - показаниями потерпевшего С.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что с подсудимыми он ранее знаком не был, неприязненных отношений к ним нет у него. <дата обезличена> он шел домой вечером, примерно в <время обезличено> <адрес> к нему подошел парень, как теперь знает Беседин А.В., и попросил закурить. Он стал доставать сигареты, а он в это время ударил его рукой в лицо, и он упал.После удара Броник Е.Г. подошел и нанес ему удары в область головы и тела руками и ногами.Оба подсудимых нанесли примерно 10 ударов. После чего они забрали у него сотовый телефон <марка обезличена>, стоимостью 8400 рублей, сим.карта стоимостью 100 рублей,50 рублей не истраченного эфирного времени,карта памяти стоимостью 300 рублей. Телефон был в куртке, в левом кармане, он придерживал его рукой. Он лежал на земле, поэтому кто именно забрал телефон, он не видел.Когда у него забирали телефон, то продолжали наносить удары.После этого один их них убежал, а другой еще его удерживал, сидел на нем, так как он лежал на боку на земле, чтобы дать возможность первому скрыться. Это продолжалось примерно 5 секунд, после чего второй нападавший тоже убежал.У него была еще маленькая спортивная сумка,стоимстью 200 рублей, висевшая через плечо.В ней были ключи от машны,от квартиры,документы на машину и деньги в сумме 7200 рублей.Тот нападавший парень который убегал первым,сказал другому,чтобы он забрал сумку,после чего второй сдернул с него сумк и убежал. Он встал и решил побежать за ними, не догнал, остановился, и вызвал милицию.Всего ему был причинен ущерб на сумму 16250 рублей. В настоящий момент ему ущерб полностью возмещен,претензий к подсудимым он не имеет. - протоколом добровольной сдачи от <дата обезличена>, оглашенным в судебном заседании,согласно которому Броник Е. Г., добровольно выдал сотовый телефон <марка обезличена> в корпусе белого цвета с серыми вставками, имей: <персональные данные> без сим-карты, а так же добровольно выдал темно-синею плечевую сумку на длинном ремне с надписью С., в которой находились: водительское удостоверение на имя потерпевшего С., свидетельство о регистрации транспортного средства №, визитные карточки и ключи от автомобиля и квартиры (Том № л.д. № ); -протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> Сотового телефона <марка обезличена>, имей: <персональные данные>, свидетельства о регистрации автомобиля <марка обезличена>, водительское удостоверение на имя потерпевшего С., плечевая сумка с надписью С., банковская карта <персональные данные>, визитные карточки <персональные данные> на потерпевшего С., ключа от автомобиля, брелка автосигнализации, изъятые протоколом добровольной выдачи, у гр. Броник Е. Г.,оглашенным в судебном заседании (Том № л.д. №); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенным в судебном заседании, а именно : сотового телефона <марка обезличена>, имей: <персональные данные>, свидетельства о регистрации автомобиля <марка обезличена>, водительское удостоверение на имя потерпевшего С., плечевая сумка с надписью С., банковская карта <персональные данные>, визитные карточки <персональные данные> на потерпевшего С., ключа от автомобиля, брелка автосигнализации (том № л.д.№); - протоколом явки с повинной Беседина А.В., оглашенной в судебном заседании,согласно которой Беседин А.В.пояснил,что совместно с Броник Е. Г. <дата обезличена> находился на <адрес> к ним навстречу шел ранее незнакомый молодой человек они спросили сигарету на что он ответил не адекватно и он ударил его в лоб при этом Броник Е. Г. подставил подножку и молодой человек упал и они взяли у него телефон <марка обезличена> и барсетку в которой находились ключи и какие-то документы, деньги в сумме 150 рублей, после чего они убежали, у Броник Е. Г. остался телефон, а деньги поделили поровну, а данная сумка находится у них (том № л.д.№); - протоколом явки с повинной Броник Е. Г.,оглашенной в судебном заседании,согласно которой он пояснил,что он совместно с Бесединым А. В. <дата обезличена> находился на <адрес> к ним навстречу шел ранее незнакомый молодой человек они спросили сигарету на что он ответил не адекватно и Беседин А. В. ударил его в лоб при этом он подставил подножку и молодой человек упал и они взяли у него телефон <марка обезличена> и барсетку в которой находились ключи и какие-то документы, деньги в сумме 150 рублей, после чего они убежали, у него остался телефон, а деньги поделили поровну, а данная сумка находится у них, он взял телефон, а Александр вырвал сумку из рук мужчины (Том № л.д.№); Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимых Беседина А.В. и Броник Е.Г. в совершении ими указанного преступления установленной и полностью доказанной. Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.Судом также установлено,что ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были,ни в каких отношениях не состояли и по мнению суда,оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется. Так же, Беседин А.В. и Броник Е.Г. органами предварительного расследования обвниялись в том,что они имея умысел на открытое хищение чужого имущества <дата обезличена> примерно в <время обезличено>, возле дома <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего С. применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили иные важные личные документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <марка обезличена>, водительское удостоверение на имя потерпевшего С., которые Беседин А.В. и Броник Е.Г. принесли домой по адресу <адрес>, где убедившись в том, что ими похищены документы, принадлежащие потерпевшему С. и ЗАО <Д.>, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение иных важных личных документов, стали удерживать у себя указанные документы с целью их дальнейшего использования. Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности,суд считает,что подсудимые: Беседин А.В. и Броник Е.Г. необоснованно привлечены к уголовной ответственности по указанному эпизоду. Согласно показаниям подсудимых Беседина А.В. и Броник Е.Г. данными в судебном заседании они не знали о том,что в похищенной ими сумке потерпевшего имелись документы,умысла на их хищение у них не было.Данные показания подсудимых никем и ничем не опровергнуты в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает,что Беседин А.В. и Броник Е.Г. подлежат оправданию по указанному эпизоду в связи с их непричастностью к совершению указанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимых Беседина А.В. Броник Е.Г. по ст.161 ч.2 п. <а,г> УК РФ по признаку-грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору,с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Определяя наказание подсудимому Беседину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные ее личности: по предыдущему месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины,раскаяние в содеянном,явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер,общественную опасность совершенного преступления,суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества. Определяя наказание подсудимому Броник Е.Г.суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные его личности: по предыдущему месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины,раскаяние в содеянном,явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества. При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы в отношении подсудимых Беседина А.В. и Броник Е.Г. суд считает возможным не назначать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Беседина А. В. в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления. Признать Беседина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Броник Е. Г. в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления. Признать Броник Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Беседину А. А.-содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Меру пресечения подсудимому Броник Е. Г.-содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивную сумку, сотовый телефон <марка обезличена>, свидетельство регистрации транспортного средства,водительское удостоверение,пропуск <персональные данные>,банковскую карту и кредитные карты в количестве 4 штук-,переданные согласно сохранной расписке от <дата обезличена> потерпевшему С. - считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения,а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу 23.11.2010г.