Дело № 1-331/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, Димитрова А.С., подсудимых Чикидзе Р.Т. и Лапашвили И.А., защитников Веселовой Л.В., ордер №, удостоверение №, Вакулич Г.Г., ордер №, удостоверение №, при секретаре Гуровой В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Лапашвили И.А., персональные данные обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Чикидзе Р.Т., персональные данные обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лапашвили И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Чикидзе Р.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно заранее распределенным ролям совместно с Чикидзе Р.Т., путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение, используемое в качестве склада, расположенное во втором подъезде на третьем этаже строящегося <адрес> в г. Ростове-на-Дону, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: перфоратор <данные изъяты>, в корпусе комбинированного серебристого и черного цвета, стоимостью 24600 рублей, набор ключей, в количестве 12 штук, общей стоимостью 553 рубля 50 копеек, набор трубок, в количестве 12 штук, общей стоимостью 1248 рублей, перфоратор <данные изъяты>, в корпусе комбинированного черного и темно-синего цвета, стоимостью 7035 рублей, бур <данные изъяты>, стоимостью 2079 рублей 48 копеек, набор отверток, в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, перфоратор <данные изъяты>, в корпусе комбинированного черного и темно-синего цвета, стоимостью 5900 рублей, дрель <данные изъяты>, стоимостью 1428 рублей, угловую шлифмашинку <данные изъяты>, в корпусе комбинированного черного и синего цвета, стоимостью 3100 рублей, изоляционную ленту в количестве 16 рулонов, общей стоимостью 441 рубль 12 копеек, сверло-бур, в количестве 10 штук, общей стоимостью 300 рублей, плоскогубцы, в количестве 2 штук, общей стоимостью 218 рублей 44 копейки, цифровой мультиметр <данные изъяты> стоимостью 927 рублей 27 копеек, клещи токоизмерительные, в количестве 2 штук, общей стоимостью 7877 рублей 63 копейки, рулетка - 5 м., в количестве 3 штук, общей стоимостью 1288 рублей 50 копеек, а всего Лапашвили И.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Чикидзе Р.Т. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>» на общую сумму 58400 рублей 94 копейки. Лапашвили И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Чикидзе Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в парке <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, подбежал совместно с Чикидзе Р.Т. к К.. и К. после чего действуя согласно заранее распределенным ролям, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении К. выразившееся в толчке в спину, от которого потерпевшая упала. В это же время, Чикидзе Р.Т., действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью предотвращения возможного оказания помощи и подавления сопротивления, оказанного К.., применил насилие в отношении К., выразившееся в толчке в спину, от которого К.. упал. Далее Чикидзе Р.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лапашвили И.А., с целью подавления активного сопротивления, оказанного К. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении К., выразившееся в нанесении ему нескольких ударов в область головы, в результате чего К. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. В это же время, Лапашвили И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Чикидзе Р.Т., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям, из сумки, находившейся при К. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>, в корпусе розового цвета стоимостью 8990 рублей, с находящейся внутри флэш-картой объемом 4 Гб., стоимостью 630 рублей и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с остатком неистраченного эфирного времени в размере 70 рублей, чем причинил последней ущерб на общую сумму 9690 рублей. После чего Лапашвили И.А. совместно с Чикидзе Р.Т. с места преступления с похищенным имуществом скрылись. Подсудимый Чикидзе Р.Т. вину признал частично и показал, что в конце декабря он встретился с Лапашвили И.А. и предложил ему заработать деньги, совершив кражу строительного инструмента с объекта – строящегося дома на <адрес>, на котором раньше работал. На этой работе ему не заплатили расчет. В этот вечер они пошли вдвоем и украли, из квартиры, которая использовалась в качестве склада инструмент, а именно три перфоратора, болгарку, различные ключи и сверла к перфоратору. Они отнесли инструмент в домик, который снимал Лапашвили. На следующий день он продал своим знакомым три перфоратора, болгарку Лапашвили отдал своему брату. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратили на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он встретил парня по имени А. после чего они направились по центральной аллее <данные изъяты> По пути следования, дойдя до аттракциона, парень по имени А попросил его, чтобы он шел вперед, а он его догонит, после чего он пошел дальше. Пройдя примерно 30-40 метров, он обернулся и увидел, что между А. и ранее не знакомым ему мужчиной происходит драка, а рядом в этот момент стоит незнакомая ему женщина и кричит. Увидев это он сразу побежал к А. и незнакомому ему мужчине, для того чтобы прекратить драку. Когда он подбежав к а. и мужчине, то А. лежал на земле, а мужчина сидел на А. сверху и наносил ему удары в область лица. Он оттащил мужчину от А., после чего А. поднялся и он вместе с ним ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов они снова встретились в районе остановочного комплекса <данные изъяты>», где А ему предложил приобрести мобильный телефон в корпусе розового цвета. Он купил этот телефон <данные изъяты>» за 1500 рублей. Откуда взялся у А. телефон, он не знает. После приобретения им мобильного телефона, он попрощался с А. и поехал домой в <адрес>.. Подсудимый Лапашвили И.А. вину признал частично. Подсудимый признал полностью вину в совершении кражи электроинструмента совместно с Чикидзе и дал показания по этому эпизоду аналогичные показаниям Чикидзе. По эпизоду грабежа Лапашвили вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он грабеж в отношении К. не совершал, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился по месту регистрации в <адрес>, куда уехал ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство может подтвердить его знакомый С. который ДД.ММ.ГГГГ его видел в <адрес>. Также в <адрес> его видел допрошенный в суде свидетель К. который в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним в баре в <адрес> Вину подсудимых Чикидзе Р.Т. и Лапашвили И.А. в совершенной краже чужого имущества ООО <данные изъяты> подтверждают: -заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от А. в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем взлома двери, проникли в помещение, расположенное в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (строительное пятно №), откуда похитили электрооборудование на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.(том № -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, было осмотрено складской помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. (том №), -оглашенные показания представителя потерпевшего А.., данные на следствии согласно которым он является директором фирмы ООО «<данные изъяты>». Строящийся дом №№ расположенный по <адрес> является строительным объектом «№». На третьем этаже второго подъезда строящегося дома в одном из бытовых помещений бригады электриков хранилось электрооборудование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил начальник службы безопасности, который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на стоящемся объекте, произошла кража электроинструментов. Когда он приехал на объект, то обнаружил, что повреждена металлическая дверь бытового помещения бригады электриков, а из помещения пропали электроприборы, а именно: перфоратор <данные изъяты> в корпусе комбинированного серебристого и черного цвета, стоимостью 24600 рублей, набор ключей, в количестве 12 штук, общей стоимостью 553 рубля 50 копеек, набор трубок, в количестве 12 штук, общей стоимостью 1248 рублей, перфоратор <данные изъяты> в корпусе комбинированного черного и темно-синего цвета, стоимостью 7035 рублей, бур <данные изъяты>, стоимостью 2079 рублей 48 копеек, набор отверток, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1404 рубля, перфоратор <данные изъяты> в корпусе комбинированного черного и темно-синего цвета, стоимостью 5900 рублей, дрель <данные изъяты>, стоимостью 1428 рублей, угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> в корпусе комбинированного черного и синего цвета, стоимостью 3100 рублей, изоляционная лента в количестве 16 рулонов, общей стоимостью 441 рубль 12 копеек, сверло-бур, в количестве 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, плоскогубцы, в количестве 2 штук общей стоимостью 218 рублей 44 копейки, цифровой мультиметр <данные изъяты> стоимостью 927 рублей 27 копеек, клещи токоизмерительные, в количестве 2 штук, общей стоимостью 7877 рублей 63 копейки, рулетка (диной 5 м.), в количестве 3 штук, общей стоимостью 1288 рублей 50 копеек, чем ООО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 58400 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в милиции ему вернули некоторые похищенные инструменты, а именно: перфоратор <данные изъяты>, в корпусе комбинированного серебристого и черного цвета, перфоратор <данные изъяты>, в корпусе комбинированного черного и темно-синего цвета, перфоратор <данные изъяты>, в корпусе комбинированного черного и темно-синего цвета, бур <данные изъяты>», угловая шлифмашинка <данные изъяты>, в корпусе комбинированного черного и синего цвета, сверло-бур, в количестве 2-х штук. Не возвращены следующие строительные инструменты, а именно: набор ключей, в количестве 12 штук, общей стоимостью 553 рубля 50 копеек, набор трубок, в количестве 12 штук, общей стоимостью 1248 рублей, набор отверток, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1404 рубля, дрель <данные изъяты>, стоимостью 1428 рублей, изоляционная лента в количестве 16 рулонов, общей стоимостью 441 рубль 12 копеек, сверло-бур, в количестве 8 штук, общей стоимостью 240 рублей, плоскогубцы, в количестве 2 штук, общей стоимостью 218 рублей 44 копейки, цифровой мультиметр <данные изъяты>, стоимостью 927 рублей 27 копеек, клещи токоизмерительные, в количестве 2 штук, общей стоимостью 7877 рублей 63 копейки, рулетка (диной 5 м.), в количестве 3 штук, общей стоимостью 1288 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 15626 рублей 46 копеек. (том № - оглашенные показания свидетеля П. который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает электромонтажником на строительном объекте многоэтажного дома расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по окончанию рабочего дня закрыв бытовое помещение они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он приехал на объект и когда поднялся в бытовое помещение, он обнаружил, что дверь открыта, металлическая дверь была повреждена. Зайдя в помещение, он обнаружил, что похищены электроинструменты. Из похищенных инструментов были возвращены перфоратор <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты>», перфоратор <данные изъяты>», болгарка <данные изъяты>, 3 сверла-бура, которые были ранее похищены со строительного объекта. Вышеуказанные строительные инструменты, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали сотрудники милиции под сохранную расписку. (том №), -протокол личного досмотра Лапашвили А.А., в ходе проведения которого у Лапашвили А.А., изъят перфоратор <данные изъяты> машина шлифовальная угловая №. (том №), -протокол личного досмотра К., в ходе проведения которого у К.., изъят перфоратор «<данные изъяты> в корпусе серо-зеленого цвета №, перфоратор <данные изъяты>» в корпусе черно-зеленого цвета №, сверла в количестве 3 штук. Вышеуказанные инструменты, ему продал ранее знакомый Чикидзе Р.Т.(том №), -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П. был изъят строительный инструмент, а именно: перфоратор <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, перфоратор «<данные изъяты>, болгарка <данные изъяты> – 230, 3 металлических бура.(том <данные изъяты>), -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен строительный инструмент, а именно: перфоратор <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, болгарка <данные изъяты>, 3 металлических бура.(том №), -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: строительного инструмента, а именно: перфоратора <данные изъяты>, перфоратора <данные изъяты>, перфоратора <данные изъяты>, болгарки <данные изъяты> 3 металлических буров. (том №), -вещественные доказательства: перфоратор <данные изъяты>, перфоратор «<данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, болгарка <данные изъяты>, 3 металлических бура.(том №), -оглашенные показания свидетеля Лапашвили А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ домой в <адрес> приехал его брат Л. который привез с собой электроинструменты, а именно: перфоратор в корпусе зеленого цвета фирмы <данные изъяты> болгарку в корпусе синего цвета. Как ему пояснил брат, данный электроинструмент ему отдали в качестве оплаты за ремонт крыши автомойки. ДД.ММ.ГГГГ приехав на строительный участок, от рабочих он узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ со строительного участка пропали электроинструменты, что именно пропало, он не знает. Он добровольно выдал сотрудникам милиции инструменты, которые его брат привез домой.(том №), -оглашенные показания свидетеля К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Чикидзе. В ходе телефонного разговора Чикидзе Р.Т. предложил ему по низкой цене приобрести электроинструменты, а именно 2 перфоратора и 3 сверла, также в ходе телефонного разговора Чикидзе Р.Т. ему пояснил, что данный электроинструмент ему отдали в качестве заработной платы за проделанную работу.Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на машине родственника М. забрал проданный ему Чикидзе инструмент : перфоратор фирмы «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета и перфоратор <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, также у него в руках находились 3 сверла. Купил инструмент за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что инструменты краденные. Он их выдал милиции.( том №), -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лапашвили И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, группа в составе подозреваемого Лапашвили И.А., следователя, защитника, понятых, оперативного сотрудника, сели в автомобиль <данные изъяты> регион с милицейской символикой, стоящий во дворе ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, и следуя указаниям подозреваемого Лапашвили И.А. доехав до <адрес>, где в районе №, Лапашвили И.А предложил остановиться, после чего все вышли из машины и указал на новостроящийся дом, в который зашла группа в полном составе, а именно во второй подъезд, где Лапашвили И.А указал на металлическую дверь с замком и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительному сговору с Чикидзе Р.Т. тайно похитили строительный инструмент, которые в последствии сдал, и вырученные деньги поделили и потратили в личных целях.(том №), -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чикидзе Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, группа в составе подозреваемого Чикидзе Р.Т., следователя, защитника, понятых, оперативного сотрудника, сели в автомобиль <данные изъяты> белого цвета и по предложению подозреваемого Чикидзе Р.Т., группа отъехала от ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону и следуя указаниям подозреваемого Чикидзе Р.Т., доехали до <адрес>, где подъехав к новостроящемуся дому Чикидзе Р.Т. предложил остановиться возле указанного дома. После чего группа вышла из машины и в полном составе поднялись на третий этаж второго подъезда, где Чикидзе Р.Т. указал на металлическую дверь, запертую на замок и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с Лапашвили И.А. тайно похитили строительный инструменты которые в последствии продали, а вырученные деньги поделили и потратили в личных целях. (том №), -показания подсудимых Чикидзе и Лапашвили по эпизоду, приведенные выше. Суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду по п.п. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ ( ред. 08.12.2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», поскольку квартира строящегося дома, временно используемая для хранения материальных ценностей хранилищем в уголовно-правовом смысле, указанном в прим.№3 к ст.158 УК РФ, не является. Вину подсудимых Чикидзе Р.Т. и Лапашвили И.А. по эпизоду грабежа К. подтверждают: -протокол принятия устного заявления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от К. в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим знакомым К. гуляла по центральной аллее парка <данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут когда они проходили мимо аттракциона по второстепенной дорожке парка «<данные изъяты>», к ним сзади подбежали двое ранее не знакомых ей парней, которые толкнули ее и К. в спину, в результате чего они упали на землю. После того как они упали на землю, парни стали избивать их руками и ногами по различным частям тела, затем парни убежали в направлении <адрес>. После чего осмотрев принадлежащую ей сумку, она обнаружила пропажу мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе розового цвета, абонентский номер №, стоимостью 10000 рублей. (том № -заявление, поступившее от К., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут в парке «<данные изъяты> на него напали два молодых человека, которые нанесли ему телесные повреждения, после чего скрылись. (том №), -протокол личного досмотра Чикидзе Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Чикидзе Р.Т. изъят мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе розового цвета, IMEI: № Данный мобильный телефон ему продал ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей парень по имени И. находясь на <адрес>. (том №) -показания потерпевшей К. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она со своим знакомым К.. шли по аллее парка <данные изъяты>» на остановку, чтобы поехать домой. На левом плече у него висела сумочка. В этот момент ее кто-то сильно толкнул. Она упала, но сумку не отпустила. Она увидела, что нападающих было двое. Один из них пытался вырвать сумку у нее из рук, а второй в это время наносил удары ногами по голове ее знакомому К. Когда у нее пытались вырвать сумку из рук, то она не успела заметить, как оторвалась одна из ручек сумочки. Когда ручка оторвалась, сумка открылась, и в этот момент один из нападавших из сумки вытащил ее мобильный телефон <данные изъяты>» IMEI № в корпусе розового цвета, стоимостью 8990 рублей. В телефоне находилась сим карта <данные изъяты>» с абонентским номером № стоимостью 100 рублей с оплаченным эфирным временем на сумму 70 рублей и флэш-карта объемом 4 Гб стоимостью 630 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9790 рублей. Затем оба нападавших стали избивать К. Она поднялась и стала кричать, звать на помощь. Оба нападавших побежали в сторону <адрес>. Она не может точно сказать, что подсудимые это те люди, которые на них напали, так как нападение было сзади, и лиц она не рассмотрела. Но нападение совершили одновременно оба преступника на нее и на К.. К. были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, на голове вздулась шишка. Телефон ей был возвращен и претензий она не имеет. Ущерб состоит из стоимости порванной сумки - 1500 рублей, стоимости флэш-карты - 630 рублей и неистраченного эфирного времени – 70 рублей, а также стоимости сим-карты – 100 рублей. Общий не возмещенный ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей; -показания потерпевшего К. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он шел со своей знакомой К.. через парк <данные изъяты> по центральной аллее на остановку на <адрес>. На левом плече у К. висела женская сумочка. При подходе к месту, где главная аллея имеет ответвления в сторону <адрес>, он услышал звуки короткой разбежки, после чего и его и К. сзади кто-то сильно толкнул. Он упал на землю и сразу же его стал бить ногами по голове один из нападавших. В какой-то момент он увидел, что второй нападающий пытался вырвать сумку у К.. Он в силу возможностей стал помогать К., схватил за ручку сумки и пытался оказать сопротивление. Тогда и второй нападавший тоже стал его избивать ногами по голове. Лиц нападающих он не запомнил. Через 2-3 минуты оба нападавших убежали в сторону <адрес> В результате нападения у него распухла переносица и правая щека, появилась шишка на голове и на лбу кровоподтеки. К. ему сказала, что из сумки был похищен мобильный телефон, а сама сумка была порвана. После этого они вызвали сотрудников милиции, а на следующий день он обратился с направлением на проведение СМЭ в БСМП-№ и в ГБ № в травматологию; -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лапашвили И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, группа в составе подозреваемого Лапашвили И.А., следователя, защитника, понятых, оперативного сотрудника, сели в автомобиль <данные изъяты> регион с милицейской символикой, стоящий во дворе ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, и следуя указаниям подозреваемого Лапашвили И.А. по <адрес> поехали в восточном направлении, доехав до пересечения с <адрес> группа повернула налево на <адрес> и поехали в северном направлении, доехав до пересечения <адрес>. Лапашвили И.А. предложил остановиться и выйти из машины, после чего группа в полном составе пешком проследовали в парк <данные изъяты>» по центральной аллее в южном направлении. Дойдя до фонтана, группа свернула налево к аттракционам, где на ответвленной от центральной аллеи дороге, подозреваемый Лапашвили И.А. указал на участок местности где он ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Чикидзе Р.Т. совершил открытое хищения мобильного телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении мужчины, который был с девушкой. После чего убежали. Телефон в последствии они продали, а деньги поделили пополам и потратили на свои нужды.( том №) -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чикидзе Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, группа в составе подозреваемого Чикидзе Р.Т., следователя, защитника, понятых, оперативного сотрудника, сели в автомобиль <данные изъяты> белого цвета и по предложению подозреваемого Чикидзе Р.Т. группа отъехала от ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону и по <адрес> поехали в восточном направлении доехали до перекрестка с <адрес> группа повернула налево на <адрес> и поехали в северном направлении, проехав до перекрестка с <адрес>, Чикидзе Р.Т. предложил остановиться и выйти из машины. После чего группа в полном составе проследовала в парк <данные изъяты>» по центральной аллее в южном направлении. Дойдя до фонтана, группа свернула налево к аттракционам, где на ответвленной от центральной аллее дорожке подозреваемый Чикидзе Р.Т. указал на участок местности и пояснил, где ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с Лапашвили И.А. увидел впереди идущую пару. Лапашвили сказал, что заберет у них сумку. После чего Лапашвили дернул сумку, но вырвать не смог, тогда женщине стал помогать мужчина, который был с ней. Между Лапашвили и мужчиной завязалась драка. Лапашвили стал наносить ему удары в область головы, а Чикидзе решил помочь Лапашвили. Подбежав к ним, он нанес несколько ударов по туловищу мужчины. Как появился телефон Лапашвили, не помнит. Телефон в последствии они продали, а деньги поделили пополам и потратили на свои нужды.(том №) -показания свидетеля Т. данные на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он проходил мимо ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где к нему подошел сотрудник милиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. После чего он, следователь, защитник, второй понятой, оперативный сотрудник и подозреваемый Лапашвили И.А., сели в автомобиль, и следуя указаниям подозреваемого Лапашвили И.А. по <адрес> поехали в восточном направлении, доехав до пересечения с <адрес>. Затем, группа повернула налево на <адрес> и поехали в северном направлении, доехав до пересечения <адрес>. Лапашвили И.А. предложил остановиться и выйти из а/м, после чего группа в полном составе пешком проследовали в парк <данные изъяты>» по центральной аллее в южном направлении. Дойдя до фонтана, группа свернула налево к аттракционам, где на ответвленной от центральной от центральной аллеи дороге, подозреваемый Лапашвили И.А. указал на участок местности где он ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Чикидзе Р.Т. совершил открытое хищения мобильного телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении мужчины, который был с девушкой. После чего убежали. Телефон они продали, а деньги поделили пополам и потратили на свои нужды. Приехав ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, сотрудник милиции предложил ему еще поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с другим подозреваемым, на что он согласился. После чего он, следователь, защитник, второй понятой, оперативный сотрудник и подозреваемый Чикидзе Р.Т., сели в автомобиль и по предложению подозреваемого Чекидзе Р.Т. группа отъехала от ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону и по <адрес> поехали в восточном направлении доехали до перекрестка с <адрес>, где группа повернула налево на <адрес> и поехали в северном направлении. Прроехав до перекрестка с <адрес>, Чикидзе Р.Т. предложил остановиться и выйти из машины. После чего группа в полном составе проследовала в парк <данные изъяты>» по центральной аллее в южном направлении. Дойдя до фонтана, группа свернула налево к аттракционам, где на ответвленной от центральной аллее дорожке подозреваемый Чикидзе Р.Т. указал на участок местности и пояснил, где он ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Лапашвили И.А. они открытое хищения чужого имущества с применением насилия в отношении мужчины и женщины, в результате которого, завладели мобильным телефоном, принадлежащим женщине, и после чего скрылись. Телефон они продали, а деньги поделили пополам и потратили на свои нужды.(том №), -показания свидетеля А. участвовавшего в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе; -протокол выемки, в ходе которого у К. был изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», IMEI: №, в корпусе розового цвета.(том №); -протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», IMEI: №, в корпусе розового цвета.(том №); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона фирмы <данные изъяты>», IMEI: №, в корпусе розового цвета. (том №); -вещественное доказательство: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> IMEI: №, в корпусе розового цвета.(том №); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у К.. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в лобной области. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вредя здоровью. (том №); -показания свидетеля А. который показал, что являлся следователем по рассматриваемому уголовному делу. В ходе следствия было проведено следственное действие – проверка показаний обвиняемых на месте совершения преступлений, в котором участвовали двое понятых – А. и Т.. ДД.ММ.ГГГГ был в нормальном состоянии, как при проведении следственного действия, так и в ходе его последующего допроса. Если бы он был в нетрезвом состоянии, то не был бы в качестве понятого. Т. подписал протокол допроса и никаких замечаний не имел. Подсудимые не сообщали ему в ходе следствия о том, что к ним оперативные работники применяли недозволенные методы воздействия; -показания подсудимого Чикидзе данные по эпизоду грабежа К. на следствии при допросах в качестве подозреваемого ( т№, обвиняемого (т.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Лапашвили находились в парке <данные изъяты>, где они увидели идущую впереди них пару. И. сказал, что сейчас он заберет сумку. Ему сказал, чтобы он ждал его. После чего Лапашвили дернул сумку, но вырвать не смог. Тогда женщине стал помогать мужчина, который был вместе с ней. Между Лапашвили и мужчиной завязалась драка. Лапашвили стал наносить удары в область головы. Он решил помочь И.. Подбежал и нанес несколько ударов туловищу мужчине. Как появился телефон у Лапашвили, он не знает, так как не видел. После чего они быстро ушли в сторону <адрес>. На следующий день Иван передал ему телефон, после чего он продал его. Телефон продал за <данные изъяты> рублей в <адрес> своему знакомому. Деньги поделили пополам и потратили их в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции в <адрес>; - показания подсудимого Лапашвили, данные по эпизоду на следствии при допросах в качестве подозреваемого ( т№), обвиняемого ( т.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Чикидзе находились в парке <данные изъяты>», где у них возник конфликт с гуляющей впереди них парой. Р. начал выяснять отношения с незнакомым мужчиной, после чего нанес ему удар в область головы. После чего незнакомый мужчина упал на землю. Женщина начала оттягивать Рустама, после чего он стал оттягивать ее за сумку, которую она держала в руках. Р. нанес еще несколько ударов в область головы. Мужчина оказывал сопротивление. Он, испугавшись, что Р. с ним не справиться, нанес удар ногой по туловищу мужчине в область ребер. У женщины выпал телефон, который он подобрал и положил его к себе в карман. После чего они быстро ушли в сторону ул. <адрес>. Телефон он передал Р., после чего Рустам продал его. Ему дал 700 рублей, а остальные забрал себе. Деньги потратил в личных целях. За сколько именно Р. продал телефон, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его задержали на квартире у его знакомого в центре на <адрес> Показания подсудимого Чикидзе в качестве обвиняемого на следствии ( т.№) и в судебном заседании по эпизоду грабежа, суд находит недостоверными и данными с целью избежать наказания за совершенное преступление как самим Чикидзе, так и его соучастником Лапашвили. Показания подсудимого Лапашвили, данные на следствии в качестве обвиняемого ( т.№) и в судебном заседании, суд считает недостоверными и данными с целью избежать наказания за совершенное преступление. Алиби, выдвинутое подсудимым Лапашвили, не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. В суде были оглашены с согласия Лапашвили и его защитника показания С. на которого на следствии ссылался Лапашвили как на лицо, которое видело его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, свидетель С.. отрицал то, что он видел Лапашвили ДД.ММ.ГГГГ, так как по его показаниям, рано утром в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Ростов-на-Дону на работу.(том №). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Лапашвили и его защиты свидетель К. пояснил, что он видел Лапашвили около магазина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем он видел Лапашвили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в баре <данные изъяты>» в <адрес>, где Лапашвили отдыхал с друзьями. В бар он пришел, чтобы купить спиртные напитки, так как у его знакомого Л. был день рождения. Его попросила дать показания в суде мать Лапашвили, которая работает вместе с ним на АЗС; Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, считая их недостоверными, направленными на создание алиби подсудимому, поскольку приведенные показания даны им по просьбе матери подсудимого, имеющей заинтересованность в исходе дела. Ранее на предварительном следствии, Лапашвили не заявлял о том, что он встречался в баре с К.. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания К.., не исключают возможность совершения Лапашвили грабежа в отношении К., так как преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а свидетель, якобы видел Лапашвили в <адрес>, в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. При этом суд также учитывает, что давая показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого( т.№ приведенные выше, Лапашвили не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Чикидзе находились в парке <данные изъяты>», где у них возник конфликт с гуляющей впереди них парой. Из указанных показаний Лапашвили следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на месте грабежа К. вместе с Чикидзе, принимал участие совместно с Чикидзе в применении насилия в отношении К. и К., завладел телефоном К. Факт нахождения на месте преступления Лапашвили подтверждается также и показаниями Чикидзе, данными в ходе следствия по эпизоду грабежа К. при допросах в качестве подозреваемого ( т.№), обвиняемого (т.№), приведенными выше. Из этих показаний Чикидзе следует, что и он и Лапашвили находились ДД.ММ.ГГГГ на месте грабежа К. оба применяли насилие как к К., так и к К. и в результате нападения завладели сотовым телефоном потерпевшей, который совместно реализовали. Из этих же показаний Чикидзе следует, что перед тем как они стали применять насилие в отношении К. и К., Лапашвили высказал намерение ограбить К. и после этого в применении насилия к К. и К. участвовал и Чикидзе. В результате совместных действий связанных с применением насилия Лапашвили и Чикидзе завладели телефоном потерпевшей. Несоответствия в приведенных показаниях подсудимых касаются только роли каждого из них в совершении преступления – Чикидзе указывает, что Лапашвили совершил грабеж, а он только помог ему освободиться от К., оказывавшего сопротивление, а Лапашвили указывает, что применение насилия в отношении потерпевших начал Чикидзе, а он оказывал помощь Чикидзе, в подавлении сопротивления К. Эти несоответствия, по мнению суда, являются следствием тактики защиты избранной подсудимыми, которые старались переложить вину друг на друга. В то же время, согласно приведенным выше показаниям потерпевших К. и К., лица, напавшие на них, сделали это одновременно, сильно толкнув в спину, как К., так и К., отчего потерпевшие упали. Насилие в отношении К. и К. применялось согласованно, имело целью преодоление сопротивления, оказанного нападавшим. В ходе применения насилия, как показывает потерпевшая К. один из нападавших залез к ней в сумку и похитил телефон, после чего нападавшие вместе убежали в сторону <адрес> Таким образом, из показаний потерпевших следует, что подсудимые Лапашвили и Чикидзе действовали в ходе совершения грабежа вместе и согласованно применяли по отношению к ним насилие. Завладение телефоном произошло в ходе применения насилия подсудимым Лапашвили, который вытащил телефон из сумки потерпевшей. В этой связи приведенные показания Лапашвили о том, что он поднял выпавший из сумки телефон потерпевшей, суд находит недостоверными. Дальнейшее изменение показаний как Лапашвили так и Чикидзе, суд расценивает как позицию подсудимых, направленную на исключение ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления. Суд оценивает показания подсудимых, положенные судом в обоснование их вины, как полученные без нарушений норм УПК РФ, при полном соблюдении прав подсудимых, в присутствии защиты с разъяснением права на отказ от дачи показаний, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и считает эти доказательства допустимыми. Доводы подсудимых о том, что эти показания были получены от них с использованием давления со стороны работников милиции, являются бездоказательными. Суд исключает возможность оказания давления на подсудимых при даче ими показаний в присутствии защиты. В суде был допрошен в качестве свидетеля оперативный сотрудник Х., который отрицал факт применения какого-либо давления на подсудимых в ходе работы с ними. С жалобами на незаконные действия работников милиции, подсудимые не обращались. Приведенные выше показания, подсудимые подтвердили в ходе проверки их показаний на месте совершения грабежа К. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А. бывший понятым при указанном следственном действии полностью подтвердил данные изложенные в составленном протоколе проверки показаний. Свидетель пояснил, что подсудимые добровольно указали место совершения ими преступления и изложили фактические обстоятельства происшедшего. Также свидетель показал, что в следственном действии принимал участие второй понятой. Признаков опьянения или другого состояния, отличающегося от обычного, у второго понятого он не заметил. В этой связи суд находит недостоверными показания в суде свидетеля Т., который также участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимых на месте совершения преступления, который пояснил, что он ничего не помнит, так как был пьян. Это обстоятельство дополнительно проверено путем допроса следователя А., который пояснил, что и при проверке показаний на месте и при допросе в качестве свидетеля на следствии Т. был трезв. Состояние опьянения исключает использование любого гражданина в качестве понятого. В связи с изложенным, суд считает, что на следствии Т. был допрошен при полном соблюдении норм УПК РФ регламентирующих допрос свидетеля, подписал протокол допроса, никаких замечаний или дополнений к протоколу не имел. Поэтому протокол допроса Т. в качестве свидетеля на следствии в т.№, суд признает допустимым доказательством. Исходя из приведенного выше анализа доказательств, суд находит голословным и не соответствующим реальности утверждение Лапашвили о том, что он дал признательные показания об участии в грабеже под угрозой со стороны работников милиции привлечь его брата к уголовной ответственности, так как у брата находилась часть похищенных со стройки инструментов. Также бездоказательным, суд находит довод Чикидзе о том, что он дал показания о своем участии и участии Лапашвили в преступлении по совету работников милиции. Как было указано выше, суд исключает оказание давления на подсудимого в присутствии защитника. Каких-либо других данных, кроме заявлений подсудимых, об оказании на них давления на следствии, суду не представлено. Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении грабежа установленной и подтвержденной доказательствами обвинения. Суд квалифицирует действия Лапашвили И.А. и Чикидзе Р.Т. по эпизоду по п.п. «а,г»ч.2 ст.161 УК РФ ( ред. 08.12.2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного при грабеже имущества на 100 рублей – стоимость сим-карты – поскольку ее стоимость определяется количеством неистраченного эфирного времени, которое судом учтено. При назначении наказания подсудимому Чикидзе, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. При назначении наказания подсудимому Лапашвили, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Суд считает, что заявленный гражданский иск поданный ООО <данные изъяты>» на сумму 15525 рублей 46 копеек должен быть удовлетворен полностью на основании ст.1064 ГК РФ, а иск потерпевшей К.. подлежит частичному удовлетворению на сумму 2200 рублей, с учетом уменьшения стоимости похищенного имущества на 100 рублей(стоимость сим-карты). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лапашвили И.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.161 УК РФ ( ред.08.12.2003 года) и назначить наказание: По п.п. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. По п.п. «а,г»ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении лапашвили И.А. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Чекидзе Р.Т., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.161 УК РФ ( ред.08.12.2003 года) и назначить наказание: По п.п. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По п.п. «а,г»ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить лишение свободы сроком на 3 года без штрафа в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чекидзе Р.Т. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Чикидзе Р.Т. и Лапашвили И.А. в пользу ООО <данные изъяты>» 15525 рублей 46 копеек солидарно. Взыскать с Чикидзе Р.Т. и Лапашвили И.А. в пользу К. 2200 рублей солидарно. Вещественные доказательства по делу: перфоратор <данные изъяты>; перфоратор <данные изъяты>; перфоратор «<данные изъяты>; болгарка <данные изъяты>; 3 металлических бура, оставить в собственности ООО <данные изъяты> -мобильный телефон <данные изъяты>», IMEI: № в корпусе розового цвета, оставить в собственности К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья Сложеникин А.В. Приговор вступил в законную силу 08.11.2010г.