Дело № 1-395/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, В.В. Воронина, подсудимого Чернявского А.А., защитника Стефурак А.В., ордер номер обезличен, удостоверение номер обезличен, представителя потерпевшего К.Т.А при секретаре Гуровой В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Чернявского А.А. персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чернявский А.А., дата обезличена, в период времени с иные данные до иные данные минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около магазина иные данные по адрес обезличен в г. Ростове-на-Дону открыто похитил принадлежащую К.В.В. бейсболку стоимостью иные данные рублей, после чего покинул место преступления. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что дата обезличена примерно в иные данные часа вместе со своей женой О. он вышел из магазина иные данные где они покупали продукты. У выхода из магазина их встретил ранее знакомый К. который подошел и попросил у него иные данные рублей. Он сказал, что денег у него нет, и попросил отойти, так как потерпевший был сильно пьян. К. стал оскорблять их нецензурной бранью. В ответ на оскорбления он ударил К. локтем по лицу в область носа, а затем нанес пощечину. От ударов К. упал на землю, и с головы потерпевшего слетела бейсболка. Они с женой пошли от магазина на остановку, при этом он ногой пинал кепку, а затем поднял ее и выбросил, примерно через 10 метров, так как она ему была не нужна. Вину признает в том, что ударил К.. Бейсболку он не похищал. Вину подсудимого в совершенном преступлении в объеме приговора подтверждают: -оглашенные в связи со смертью показания потерпевшего К. В.В. данные на следствии, согласно которым дата обезличена около иные данные часов у входа в магазин иные данные он встретил ранее знакомого Чернявского вместе с его девушкой. Он поинтересовался как у него дела, на что Чернявский стал с ним грубо разговаривать, а затем нанес удар рукой по лицу, в результате чего он упал. С головы у него слетела бейсболка и упала рядом. Чернявский подошел к нему и нанес еще один удар рукой по лицу. В это время к нему подошел ранее знакомый парень по имени В. которого он попросил о помощи, после чего В. нанес ему удар ногой по голове. В это же время к нему подбежал знакомый парень по имени М., который сразу нанес ему удар ногой по голове. Затем Чернявский поднял с земли бейсболку, примерив на себя, одел ее и все они ушли в сторону остановки. Он просил Чернявского вернуть кепку, но тот не отреагировал. Затем ему была вызвана «скорая помощь» и милиция. Его отвезли в ЦГБ, где оказали медицинскую помощь. На следующий день он пришел в ОМ номер обезличен и сделал заявление по факту нанесенных ему побоев и завладения его имуществом. Стоимость похищенной кепки иные данные рублей; -показания свидетеля О.И.Г. которая показала, что дата обезличена примерно в иные данные часа, она вместе с подсудимым вышла из магазина иные данные где они покупали продукты. У входа в магазин к ним подошел ранее незнакомый ей потерпевший. Он поздоровался и попросил у Чернявского 10 рублей. Чернявский ответил отказом. Тогда К. стал упрекать Чернявского в том, что ему якобы жалко денег. Чернявский попросил К. отойти. Когда они с Чернявским стали отходить, то услышали в свой адрес оскорбления со стороны К. Чернявский предупредил К., что за оскорбления он может ударить потерпевшего, а К. В.В. сказал: «Попробуй это сделать». После этого Чернявский ударил К. локтем по лицу, а затем нанес по лицу несколько пощечин. С головы К. упала бейсболка, которую Чернявский, когда они пошли к остановке, стал пинать ногами, а затем поднял и выкинул эту кепку. В момент конфликта лиц по имени В. и М. она не видела; -показания свидетеля П.В.А. согласно которым он работает охранником в магазине иные данные. дата обезличена он находился на рабочем месте. Примерно около 23 часов на мониторе, который получает видеоизображение от камеры на центральном входе, он увидел подсудимого с девушкой и рядом еще одного парня. Все были возбуждены. По поведению он подумал, что назревает драка, так как все толкали друг друга. Он сообщил об увиденном охране, а сам пошел к выходу. Когда вышел на улицу, то увидел, что потерпевший сидит на земле, был он в сильной степени опьянения, из носа шла кровь. На предложение о помощи сказал, что сам всех найдет. Он видел на мониторе, что разговор был между подсудимым, девушкой и потерпевшим. Рядом были еще люди, но кто из них и что делал, он сказать не может. Со слов потерпевшего он узнал, что между ним и тремя парнями произошел словесный конфликт, в ходе которого один из парней нанес ему удар. Затем потерпевшего забрала «скорая помощь»; -показания представителя потерпевшего К.Т.А. согласно которым дата обезличена ее сын К. пришел домой в 3 часа со следами побоев на лице. Он ей рассказал, что около иные данные» встретил знакомого по имени А.(Чернявский). Он подошел к нему и спросил: «Как дела?». В ответ Чернявский его ударил, и у него упала бейсболка. Он(К.) обратился к знакомому по имени С. но вместо помощи его ударил и С.. Затем его ударил знакомый по имени М.. Чернявский подобрал бейсболку и ушел. После этого пришли охранники магазина, а затем его увезла «скорая помощь»; -приведенные выше показания подсудимого. Разрешая вопрос о квалификации, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, который считал вину Чернявского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ установленной, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Из анализа материалов уголовного дела – показаний потерпевшего К. свидетеля О., подсудимого Чернявского следует, что встреча потерпевшего и подсудимого произошла случайно. Потерпевший сам подошел к подсудимому и вступил с ним в разговор. В это время подсудимый вместе с О. только вышли из магазина, и других лиц с ними рядом не было. Из показаний потерпевшего следует, что когда его ударил подсудимый и он упал, то он, потерпевший, сам обратился к знакомому парню по имени С. и попросил его помочь, но С. подошел и ударил его. После этого к нему также подошел знакомый парень по имени М. и тоже ударил его. Эти обстоятельства бесспорно установлены судом. Таким образом, утверждение государственного обвинителя о том, что Чернявский совершил преступные действия, в том числе и применил насилие в отношении К., заранее договорившись с неустановленными лицами, да еще и распределив роли, является бездоказательным предположением, не основанным на материалах дела. По смыслу закона, разбой считается совершенными с применением насилия в том случае, если насилие было средством завладения или удержания имущества потерпевшего и применено в ходе этого завладения, то есть, на момент применения насилия у подсудимого должен быть умысел на хищение чужого имущества. Однако, как следует из материалов дела – из показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля О., конфликт между подсудимым и потерпевшим в ходе общения возник случайно и именно потерпевший первым вступил в контакт с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший попросил у него 10 рублей, а когда он отказал, тот стал оскорблять его. Эти показания подсудимого подтвердила свидетель О.. Таким образом, никаких действий, которые бы свидетельствовали о наличии умысла на хищение имущества потерпевшего в момент применения насилия, подсудимый не совершал – он не пытался похитить имущество, не высказывал требований имущественного характера к потерпевшему. Подсудимый завладел бейсболкой потерпевшего после того как два раза ударил К. в связи с возникшим между ними конфликтом, при этом кепка упала с головы потерпевшего и лежала на земле. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств, для однозначного вывода о том, что в момент применения насилия в отношении К., у подсудимого имелся умысел на хищение его имущества. Поскольку такой умысел обнаружился позднее и не связан с примененным насилием, то квалификация действий подсудимого как разбой является неверной. Эти же соображения относятся и к квалификации действий Чернявского как грабеж с применением насилия. Однако, учитывая, что Чернявский открыто похитил имущество потерпевшего и с ним скрылся, содеянное следует квалифицировать как грабеж без квалифицирующих признаков. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что Чернявский не имел умысла на открытое завладение имуществом потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый в присутствии потерпевшего поднял с земли принадлежавшую К. бейсболку и ушел с ней с места преступления. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого ( т.номер обезличен) и свидетеля О. ( т.номер обезличен) на следствии, согласно которым Чернявский поднял бейсболку потерпевшего и они вместе с О. пошли в сторону остановки. Приведенные показания в той части, что примерно через 10 метров, Чернявский выбросил кепку, не имеют значения для квалификации действий подсудимого, так как Чернявский таким образом распорядился ранее похищенным имуществом. Суд находит показания подсудимого и свидетеля О., данные на следствии достоверными, так как они получены без нарушений УПК РФ. В этой связи, суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля О. данным в судебном заседании о том, подсудимый не забирал кепку потерпевшего, а сначала пинал ее ногами, а затем забросил, считая, что в этой части показания даны с целью исключить ответственность подсудимого за совершенное преступление. Что касается примененного до этого насилия, соединенного с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, то эти действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку подсудимый не отрицает факт нанесения потерпевшему удар локтем в лицо в область носа. Однако, поскольку потерпевший не просил привлечь Чернявского к уголовной ответственности за причиненный легкий вред его здоровью, учитывая, что дела указанной категории возбуждаются только по жалобе потерпевшего, суд считает необходимым прекратить производство в этой части на основании п.5 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, работает. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого : совершение преступления впервые, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Суд считает, что заявленный гражданский иск на сумму иные данные рублей должен быть удовлетворен в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чернявского А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (ред.27.12.2009 года) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Чернявского А.А. установить следующие ограничения: · не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону; · не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на Чернявского А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Взыскать с Чернявского А.А. в пользу К.В.В. иные данные рублей. Вещественные доказательства – протокол соединений между абонентами и абонентскими устройствами, хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Сложеникин А.В. Приговор вступил в законную силу 23.11.2010г.