Дело № 1-348/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, Хачатуровой Е.С., подсудимого Свидченко А.А., защитника Быковой М.А., ордер №, удостоверение № при секретаре Гуровой В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Свидченко А.А. персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г»ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Свидченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь около <адрес> в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц с не установленными следствием лицами, подошел к К. и, применив насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, совместно с не установленными следствием лицами стал избивать потерпевшего, нанеся несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу К. причинив совместными действиями множественные кровоподтеки, не причинившие вред здоровью. После избиения, согласно договоренности, не установленное следствием лицо, открыто похитило из кармана куртки К. принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей с остатком неистраченного времени на 1 рубль, а также 150 рублей денег, всего на сумму 1651 рубль, после чего Свидченко А.А. и не установленные следствием лица с места преступления скрылись. Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, он находился дома по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> где играл на компьютере в игры. Это обстоятельство могут подтвердить его сестра, мама, отчим. В этот вечер он никуда из дома не выходил. До возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел участковый, фамилии которого он не знает, и предложил проехать в ОМ <данные изъяты>, сказав, что в отношении него имеется жалоба. Когда его привезли в ОМ, то его сразу отвели на третий этаж, где оперативный работник сказал, что он подозревается в совершении грабежа, что у милиции имеются в отношении него доказательства, и стал писать от его имени объяснение. Он это объяснение не читал, но подписал. Когда его привезли в милицию, на него оказывали моральное воздействие, не давая сообщить родственникам, что он задержан. Затем сутки – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ продержали в кабинете оперативных работников и только ДД.ММ.ГГГГ вечером его отвели к следователю, предоставили адвоката и он пояснил при допросе, что был дома и никакого грабежа не совершал. Вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают: -показания потерпевшего К. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он после встречи со своим другом возвращался домой. В районе <адрес> где он проходил, стояла толпа молодых ребят. Когда он прошел мимо них, то получил удар в область головы сзади, от которого он упал. Кто его ударил он не видел. Когда он упал, то его стали бить несколько человек руками и ногами по телу. Среди этих людей был и подсудимый, которого он опознал на следствии. Подсудимый также наносил ему удары руками и ногами по туловищу. В ходе его избиения подсудимый и другие лица, его избивавшие между собой не переговаривались. Он закрыл лицо и старался, чтобы ему не попадали по голове. После того как через некоторое время его перестали бить, кто-то обыскал его. Обыскивал его один человек, но кто это был, он не знает. Утверждать, что это был подсудимый, он не может. Когда избивавшие его подсудимый и два других парня отошли от него, то он увидел боковым зрением, что они стали что-то рассматривать. Затем подсудимый и другие ребята скрылись. После этих событий, он обнаружил, что из его кармана пропал сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серийным номером <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей с неистраченным временем на 1 рубль на сим-карте, а также 150 рублей денег. Затем кто-то вызвал «скорую помощь» и его отвезли в БСМП. Впоследствии ему телефон вернули и претензий он к подсудимому не имеет. Он не желает, чтобы подсудимого осудили к наказанию в виде лишения свободы и не желает привлекать его к ответственности за причиненные ему побои. Изначально он говорил, что его избивали «малолетки», так как эти парни, которые его били были похожи на несовершеннолетних. На следствии опознал Свидченко как лицо, участвовавшее в его избиении сразу и уверенно. В период следствия у Свидченко были длиннее волосы; -протокол добровольной сдачи, в ходе которой Т. добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с серийным №.(л.д.№); -протокол осмотра сотового телефона <данные изъяты>» с серийным №.(л.д.№); -вещественное доказательство - сотовый телефон <данные изъяты>» с серийным №. (л.д.№ -протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого К.. опознал Свидченко А.А. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа избил его совместно с двумя молодыми лицами около <адрес>, после чего он обнаружил, что из кармана куртки пропал его мобильный телефон и деньги в сумме 150 рублей. (л.д.№); -протокол предъявления для опознания, в ходе которого Т. показал на подсудимого, как на человека, который похож на парня продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты> за 300 рублей. На тот момент у парня, который продал телефон были длиннее волосы. ( л.д.№); -показания свидетеля Т. оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает таксистом в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он припарковался на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> и ждал клиентов. К нему подошел парень славянской внешности, худощавого телосложения, на вид около 20 лет с ростом 170-175 см.. С ним был еще один парен. Первый парень продал ему за 300 рублей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета. Он пользовался этим телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, когда у него этот телефон забрали сотрудники милиции, так как телефон оказался краденным. В ходе опознания он опознал Свидченко А.А. как парня, который похож на парня, продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут сотовый телефон <данные изъяты>». Свидченко А.А. очень похож на того парня. На 80 процентов, он уверен, что это именно тот парень.(л.д.л.д.№); -протоколы телефонных соединений абонента № (Свидченко А.А.), которые подтверждают факт нахождения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 41 минуту в районе действия башни сотовой связи №(ЗАО <данные изъяты>)), которая охватывает <адрес> в г. Ростове-на-Дону.(л.д.№); -заключение СМЭ №, согласно которому у К.. обнаружены множественные кровоподтеки. Данные повреждения не причинили вред здоровью. (л.д.№); Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств обвинения, подтверждает вину подсудимого во вмененном преступлении. Показания Свидченко А.А. о том, что он в совершении преступления в отношении К.. не участвовал, в указанное в обвинительном заключении время находился дома и никуда не выходил, суд находит недостоверными и данными с целью избежать наказания за совершенное преступление. Действительно, выдвинутое подсудимым алиби подтверждено показаниями свидетелей К.., К.., М. Однако, суд критически относится к их показаниям, поскольку они даны близкими родственниками подсудимого: К.. – мама подсудимого, К. родная сестра подсудимого, М. - гражданский муж мамы подсудимого. Суд считает, что показания указанных свидетелей, заинтересованных в исходе дела, имеют цель создать возможность для подсудимого избежать наказания за совершенное преступление. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего К. который на следствии опознал подсудимого как лицо, участвовавшее с другими лицами в его избиении. Свои показания в этой части потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимым на следствии и в суде. Ранее потерпевший не был знаком с подсудимым и в судебном заседании никаких оснований для оговора К.. подсудимого не установлено. Показания потерпевшего, как на следствии, так и в суде последовательные, соответствуют в основных положениях друг другу, объективно подтверждаются заключением СМЭ, приведенным выше. Суд оценивает показания К. как достоверные, полученные без нарушений УПК РФ и, проверив их, считает возможным положить эти показания в обоснование вины Свидченко А.А. в предъявленном обвинении. Суд считает, что преступление совершено Свидченко А.А. по предварительному сговору группой лиц с не установленными соучастниками. Суд приходит к подобному выводу, исходя из анализа действий подсудимого и других лиц с момента их нападения и избиения потерпевшего до момента окончания преступления. О наличии предварительного сговора свидетельствует единовременные и согласованные действия подсудимого и других лиц, практически одновременно совершивших нападение на потерпевшего, согласованно избивавших его. При этом, как показал потерпевший, в момент его избиения, подсудимый и другие лица, бившие его, не разговаривали между собой. Это обстоятельство приводит суд к выводу о том, что действия лиц, напавших на потерпевшего, были заранее, до избиения К., согласованы между собой и имели целью завладение имуществом потерпевшего. К такому выводу, суд приходит потому, что сразу после избиения потерпевшего, он был обыскан и из его карманов были похищены сотовый телефон и 150 рублей. Действительно, потерпевший не указал на подсудимого как на лицо, которое непосредственно изымало его имущество. Однако, с учетом того, что в ходе проведения опознания свидетель Т.. указал на Свидченко А.А.. как на лицо, похожее на парня, продавшего ему сотовый телефон «Нокиа» принадлежавшего К.., пояснив, что на момент преступления у этого парня были длиннее волосы ( л.д.№) и при этом Т. при допросе подтвердил, что на 80 процентов уверен, что именно подсудимый продал ему телефон потерпевшего, суд, учитывая эти показания (л.д. №) в совокупности с показаниями потерпевшего, приходит к выводу, что именно подсудимый по сговору с другими, не установленными лицами совершил грабеж в отношении К. Довод защиты подсудимого о том, что Свидченко А.А. во время совершения преступления находился по месту жительства, что подтверждает и распечатка сведений о телефонных переговорах Свидченко А.А., судом проверен. В соответствии с распечаткой протоколов телефонных соединений Свидченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он в 22 часа 41 минут 39 секунд разговаривал по телефону и находился в зоне действия базовой станции <данные изъяты> ( л.д.№). Однако, в соответствии с ответом за запрос суда, полученным из <данные изъяты> зона действия базовой станции <данные изъяты> покрывает как территорию, на которой расположен дом по <адрес> где проживает Свидченко А.А., так и территорию, на которой расположен <адрес>, в районе которого было совершено преступление. В связи с этим, суд не соглашается с доводом защиты о том, что Свидченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления, находился дома, так как он мог находиться и в районе <адрес>. Именно к такому выводу и пришел суд, исходя из анализа приведенных выше доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,г»ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд уменьшает стоимость похищенного имущества на 100 рублей – стоимость сим-карты, так как сама по себе она цены не имеет. Цена сим-карты определяется стоимостью находящегося на ней эфирного времени. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого : совершение преступления впервые, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Учитывая приведенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что подсудимый ранее не совершал преступлений, официально работает, позицию потерпевшего, просившего не лишать свободы Свидченко А.А., суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и применение ст.73 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Свидченко А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г»ч.2 с т.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В период течения испытательного срока обязать Свидченко А.А. без уведомления органа, ведающего исполнением наказание не менять постоянное место жительства, регулярно, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Свидченко А.А. оставить подписку о невыезде. Вещественное доказательство –мобильный телефон <данные изъяты>» серийный №, оставить в собственности К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Сложеникин А.В. Приговор вступил в законную силу 22.12.2010г.