Дело № 1-98\11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года Судья Советского районного суда г. Ростова-н\Д Рой-Игнатенко Т.А., С участием гособвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-н/Д Хачатуровой Е.С. Подсудимой Ниязовой В. Ф., Защитника Пенькова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, При секретаре Ивановой А. В. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ниязовой В. Ф., <персональные данные>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ниязова В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время обезличено>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле дома <адрес>, подошла к гр. Б. и попросила у последней, мобильный телефон, с целью осуществления звонка, заранее не намериваясь возвращать гр. Б. мобильный телефон. гр. Б., неподозревая о преступном умысле Ниязовой В.Ф., передала последней принадлежащий ей мобильный телефон «данные изъяты» в корпусе черного цвета IМЕI №, флеш карту объемом 1 Гб входящую в комплект к телефону и в его стоимость, стоимостью 5000 рублей, сим-карту сотового оператора «данные изъяты», стоимостью 100 рублей с абонентским номером №, с остатком эфирного времени на счете 50 рублей, а всего на общую сумму 5150 рублей. После чего, получив принадлежащий гр. Б. мобильный телефон «данные изъяты», Ниязова В.Ф. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Ниязова В.Ф. путем обмана гр. Б., похитила имущество гр. Б., чем причинила ей значительный ущерб на сумму 5150 рублей. Она же, Ниязова В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время обезличено>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в гостях у гр. С. в квартире <адрес>, из кармана куртки, принадлежащей последнему, которая висела на вешалке, указанной квартиры, воспользовавшись временным отсутствием в комнате гр. С., путем свободного доступа, тайно похитила из наружного кармана куртки денежные средства в размере 3 500 рублей, а также из внешнего левого кармана курки мобильный телефон «данные изъяты» в корпусе черного цвета, IМЕI №, стоимостью 9900 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора данные изъяты, с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а так же с флеш-картой объемом 4 Гб, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 13400 рублей, чем причинила гр. С. значительный ущерб на указанную сумму. В подготовительной части судебного заседания подсудимая Ниязова В. Ф. поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с предъявленным ей обвинением согласна. Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель и потерпевшие гр. Б., гр. С. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения. Суд установил, что Ниязова В. Ф. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ниязова В. Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании гос.обвинитель Хачатурова просила исключить из обвинения, предъявленного Ниязовой В. В., по эпизоду хищения имущества гр. Б. квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как Ниязова В. Ф. с потерпевшей гр. Б., хотя ранее и были знакомы, однако, близких доверительных отношений между ними не сложилось, таким образом, Ниязова В. Ф. путем обмана, под предлогом осуществить звонок с мобильного телефона, завладела телефоном потерпевшей. Суд соглашается с мнением гос.обвинителя, поскольку это не требует дополнительного исследования доказательств по делу и квалифицирует действия подсудимой Ниязовой В. Ф.: - По эпизоду хищения имущества гр. Б. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. - По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. С., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя наказание подсудимой Ниязовой В. Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные ее личности: по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества у гр. Б.,добровольное возмещение имущественного ущерба гр. Б. ; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимой признан и должен быть на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен в в сумме 13400 рублей в пользу потерпевшего гр. С.. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание Ниязовой В.Ф. без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 62, ст. 316 ч.7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Ниязову В. Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Б., по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. С., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Ниязовой В. Ф. в виде обязательных работ на срок 210 часов. Меру пресечения - подписку о невыезде подсудимой Ниязовой В. Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ниязовой В. Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего гр. С. 13400 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: - мобильный телефон «данные изъяты» в корпусе черного цвета, сим-карту оператора «данные изъяты», флеш-карту объемом 1 ГБ, возвращенные согласно сохранной расписки потерпевшей гр. Б., считать возвращенными по принадлежности; - договор купли-продажи сотовых телефонов, залоговый билет №, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном дела; - заднюю часть корпуса сотового телефона «данные изъяты», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №8 УВД по г. Ростову-н\Д, согласно квитанции №, возвратить потерпевшему гр. С. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу