Дело № 1-142/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 13 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Горобца А.В., при секретаре Афанасьевой А.Г., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гордиенко В.В., подсудимого Сучкова С.С., защитника-адвоката Сопельняк Е.А., представившей ордер №; удостоверение №, а также с участием потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сучкова С.С., персоанальные данные персоанальные данные персоанальные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Сучков С.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь возле кафе «Шатер», расположенном на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, подошел к К.., после чего применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар рукой по голове, от которого К. упал. После этого, продолжая свои преступные действия Сучков С.С., совместно с вышеуказанными неустановленными лицами начал наносить потерпевшему удары ногами и руками по голове и телу, от которых потерпевший потерял сознание, чем причинил К. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков лица, затылочной области, правой ушной раковины, кровоподтеков («гематом») век обоих глаз, кровоподтек в области 9-10 ребер справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью К. по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель). После этого Сучков С.С., действуя совместно с названными лицами, вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», с остатком неистраченного эфирного времени на 90 рублей, а также 18.400 рублей, а всего Сучков С.С. совместно с неустановленными лицами, открыто похитил имущества К. на общую сумму 19490 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Сучков С.С. в судебном заседании свою вину не признал и заявил, что потерпевшего видит впервые, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого М., проживающего с ним на одной <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где отмечал день его рождения. Однако точного адреса и фамилии своего знакомого он не знает. Показания в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в его явке с повинной, он не подтверждает, поскольку они были даны им в результате применения сотрудниками милиции недозволенных методов следствия. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показаниями потерпевшего К.. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Примерно в 01 час 30 минут к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который сказал, что его зовет на улицу «малой», которого он неоднократно видел в данном кафе. Он сразу вышел на улицу и увидел «малого», у которого спросил, зачем он его звал, на что он ответил: «ничего», после чего кивнул головой в сторону угла. Он повернул голову и увидел, что из-за угла выбежал Сучков С.С., который сразу нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, после чего из-за угла выбежали еще несколько парней, но в это время от ударов Сучкова С.С., он упал на землю, и парни начали наносить ему удары ногами по голове и лицу, как ему показалось, били его все, после чего он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, при этом руки ему держали несколько человек, и почувствовал, что по карманам его одежды кто-то лазит. Он начал сопротивляться и почувствовал несколько ударов ногами по голове, от которых вновь потерял сознание. Примерно через пять минут он пришел в себя и, поднимаясь с земли, он увидел как вышеуказанные парни заходят в кафе. После чего он проверил карманы и обнаружил, что из его брюк пропали денежные средства в сумме 18400 рублей, а из куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей, с эфирным временем на счету 90 рублей. После этого, он пошел в кафе, где увидел подсудимого, сидящего за столиком с этими парнями, но сколько их было точно он не помнит. Он присел за один из свободных столиков и к нему подошел подсудимый и спросил, кто его избил и помнит ли он нападавших, на что он ответил, что не помнит, после чего потерял сознание. Уже утром его разбудила бармен, после чего он на такси доехал до своего дома. Во второй половине дня он поехал в городскую больницу №, где его осмотрели и по скорой помощи увезли в БСМП-2, где неделю он находился на стационарном лечении. Впоследствии от следователя он узнал, что подсудимый задержан и ему был возвращен мобильный телефон «<данные изъяты>», а сим-карта была им восстановлена бесплатно в компании сотовой связи «<данные изъяты>», но баланс на счету восстановлен не был, так как после хищения его телефона с него осуществлялись звонки. Кроме этого в результате совершенного преступления была порваны его куртка стоимостью 3000 рублей и джинсы стоимостью 1500 рублей, а всего ему был причинен ущерб на общую сумму 22990 рублей, которую он просит взыскать с подсудимого. Оглашенными в ходе судебного следствия: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил о совершении в отношении него преступления (№ - протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сучков С.С. добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» (т№); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>» (т№); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков лица, затылочной области, правой ушной раковины, кровоподтеков («гематом») век обоих глаз, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек в области 9-10 ребер справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (№); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сучков С.С. добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении потерпевшего (т.1 л.д.46). - показаниями подозреваемого Сучкова С.С. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Д., А. и по прозвищу «Грек», находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном недалеко от ГПЗ-10, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ между ним и ранее незнакомым ему парнем произошел конфликт, после чего они вышли на улицу, а следом вышли А. и Д.. После непродолжительного разговора он нанес этому парню один удар кулаком в челюсть, от которого парень упал на землю, после чего он с Дмитрием стал наносить ему многочисленные удары ногами по телу, от которых парень потерял сознание. Затем он из правого кармана его куртки достал мобильный телефон «<данные изъяты>» и положил его в карман куртки, а Д. из кармана этого парня забрал 2000 рублей. При этом А. стоял рядом и этого парня не бил. Затем они снова пошли в кафе, а парень остался лежать в бессознательном состоянии. В кафе на похищенные деньги они заказали спиртные напитки, а он также взял воду и, выйдя на улицу стал лить воду на лицо этого парня и через некоторое время он очнулся, а он пошел в кафе. Примерно через 10 минут в кафе зашел данный парень, и сев за свободный столик, уснул, а он больше не подходил к нему и ничего у него не спрашивал. В кафе с похищенного мобильного телефона он звонил своим друзьям и знакомым, а после того как деньги на счету закончились, он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее недалеко от вышеуказанного кафе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал в вышеуказанное кафе <данные изъяты>», чтобы выпить пиво, где минут через 30 он был задержан сотрудниками милиции, после чего он был доставлен в ОМ № УВД по г.Ростову-на-Дону, где добровольно выдал похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» (№); - показаниями Сучкова С.С., данными в качестве обвиняемого и аналогичными показаниям, данным им в качестве подозреваемого (№). - показаниями Сучкова С.С., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме (№). Проанализировав и оценив в совокупности, представленные обвинением доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступленияустановленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом факт совершения подсудимым разбойного нападения на потерпевшего совместно с неустановленными лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, именно с целью завладения его имуществом, обвинением доказан. В результате совместных и согласованных действий подсудимого и неустановленных лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (№), от которых он потерял сознание, после чего было похищено его имущество. К такому выводу суд приходит, в том числе и на основании показаний потерпевшего К. оснований не доверять которым суд не усматривает. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются со всей совокупностью доказательств обвинения. До совершения преступления потерпевший не был знаком с подсудимым, неприязненных отношений между ними также не было, поэтому суд считает, что у него не имелось оснований для оговора подсудимого, в том числе и об отсутствии у него конфликта с подсудимым и иными лицами непосредственно перед разбойным нападением на него. Вместе с тем суд уменьшает сумму похищенного подсудимым имущества потерпевшего на 150 рублей, то есть на стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», поскольку сим-карта сама по себе стоимости не имеет, а ее стоимость определяется наличием эфирного времени на ней. Что же касается доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия, то суд относится к ним критически, расценивая его позицию как попытку избежать ответственности за содеянное. Показания же Сучкова С.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в период его нахождения в здании ОМ № УВД по Г. Ростову-на-Дону, получены органами следствия в присутствии его защитника-адвоката Сопельняк Е.А., и после предварительных разъяснений допрашиваемому лицу положений ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протоколов ни от Сучкова С.С., ни от его защитника следователю не поступало. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что подписи в соответствующих графах названных процессуальных документов, в том числе и протоколе явки с повинной, учинены им (№). Обращают на себя внимание и следующие факты. Так, Сучков С.С., допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии того же адвоката, уже в период его нахождения под стражей в Учреждении ИЗ-61/1 г. Ростова-на-Дону, также заявил, что подтверждает ранее данные им показания (№). При этом на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, подсудимый не заявлял следователю о применении к нему недозволенных методов следствия. Не обращался подсудимый с соответствующими заявлениями и в другие органы власти. Кроме этого, позиция подсудимого представляется нелогичной, поскольку в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал свою вину частично, в то время как указывает о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции. Исходя из изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого, данные им именно в ходе предварительного следствия, в том числе и изложенные в его явке с повинной, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью, представленных обвинением доказательств (№). Неубедительными находит суд и доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут не находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, а в это время праздновал день рождения по месту жительства своего знакомого. В ходе судебного следствия потерпевший К. с уверенностью указал на подсудимого, как на одного из лиц, совершивших на него разбойное нападение, и оснований не доверять его показаниям суд не усматривает. Кроме этого, Сучков С.С. так и не смог указать, где он конкретно находился, фамилию лица, день рождения которого он праздновал, а также не назвал иных лиц, которые могут подтвердить факт его нахождения у своего знакомого Михаила. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и данные о его личности. По месту содержания под стражей в Учреждении ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим. Судом учитывается и мнение потерпевшего, оставившего вид и размер наказания подсудимому, на усмотрение суда. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется, поскольку он ранее судим за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет. Исходя из изложенного, обстоятельств совершения преступления и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет материального ущерба 22990 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 18.490 рублей, то есть на общую сумму похищенного подсудимым имущества, указанного в описательной части приговора, за исключением мобильного телефона, который был возвращен потерпевшему. В остальной части иск потерпевшего на сумму 4500 рублей, складывающейся из стоимости поврежденных куртки стоимостью 3000 рублей и джинсовых брюк стоимостью 1500 рублей, суд оставляет без рассмотрения, при этом признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Сучкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания Сучкову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности. Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично. Взыскать с сучкова С.С. в пользу потерпевшего К. А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 18.490 рублей. Иск в части взыскания с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 4.500 рублей (стоимости куртки и брюк) оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Приговор вступил в законную силу.