Дело №1-213/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов н/Д 8 июня 2011г.

Судья Советского райсуда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова н/Д Рымашевского В.Н.,

Подсудимой Кутуковой М.В.,

Защитника – адвоката Черноусова А.В., ....

При секретаре Тюриной Е.О.,

А также с участием потерпевшего ...А

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутуковой М.В. .... ранее судимой .... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутукова М.В. совершила покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, она .... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях в .... г.Ростове-на-Дону, покушалась тайно похитить имущество, принадлежащее ...А а именно: две денежные купюры .... однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как факт хищения был обнаружен ...А и Кутукова М.В. была задержана сотрудниками органов внутренних дел.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Кутукова М.В. поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ей обвинением согласна.

Защитник подсудимой- адвокат Черноусов А.В. вышеприведенное ходатайство своей подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Рымашевский В.Н., потерпевший ...А выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кутукова М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключая из квалификации подсудимой по предложению государственного обвинителя такой квалифицирующий признак преступления, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как он вменен следствием ошибочно ввиду того, что подсудимая свой умысел на тайное хищение имущества ...А до конца не довела и реальный ущерб потерпевшему причинен не был.

При этом суд учитывает, что для исключения квалифицирующего признака из обвинения не требуется исследования доказательств по делу.

Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные ее личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а отягчающих ее наказание обстоятельств не усматривает. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ранее Кутукова М.В. уже привлекалась к уголовной ответственности, .... и, хотя данное наказание ею к настоящему времени исполнено, судимость у нее не погашена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.158 ч.1 УК РФ, не будут способствовать ее исправлению и

предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие ее наказание, правила назначения наказаний, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Кутукову М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кутуковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде. Обязать Кутукову М.В. в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированных органов, ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .... переданные на хранение потерпевшему ...А считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 21.06.2011 года